Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А34-3543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актов, в данном случае решений и предписаний, в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать антимонопольный орган.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим признается положение, в том числе хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон №147-ФЗ), естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства) а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Федерального закона №147-ФЗ).

Таким образом, ООО «ТермоГаз» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории с.Строево Варгашинского района Курганской области в границах тепловых сетей, следовательно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона №135-ФЗ.

        Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО «ТермоГаз» и Администрацией заключен договор аренды муниципального имущества (здание котельной мощностью 1,2 Гкал/ч), используемого для коммунального теплоснабжения потребителей Варгашинского района, целевое назначение - для производства и передачи тепловой энергии, в том числе в жилой дом по ул.Центральная, д.29. Срок действия договора с 01.09.2011 по 31.08.2012 (т.2, л.д.63-65).

Между Администрацией и Зрелкиной Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения от 10.01.2013, по условиям которого квартира №2 в жилом доме №29  по ул.Центральной передана в бессрочное пользование, снабжение жилого дома тепловой энергией осуществляет ООО «ТермоГаз» (т.1, л.д.106-107).

  Отношения между Зрелкиной Н.В. (абонент) и ООО «ТермоГаз» (теплоснабжающая организация) регулируются договором №47 на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2013, по условиям которого ООО «ТермоГаз» обязуется поставлять тепловую энергию для теплоснабжения квартиры и оказывать услуги по поставке тепловой энергии. Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т.1, л.д.103-105).

        В письме №23 от 30.05.2013 ООО «ТермоГаз» просило расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 01.09.2011 в связи с вводом в с.Строево газовой котельной (т.1, л.д.124).

        Соглашением от 31.05.2013 договор аренды муниципального имущества (котельной и оборудования) №1 от 01.09.2011 расторгнут с 01.06.2013 (т.1, л.д.116).

Оповещением №26 от 26.06.2013 заявитель известил Зрелкину Н.В. о том, что по соглашению с Администрацией договор аренды муниципального имущества (здание котельной) расторгнут, услуги по подаче тепловой энергии в жилой дом по адресу: с.Строево, ул.Центральная, д.29 оказываться не будут, просит абонента принять меры по обеспечению жилого дома теплом, предлагает по всем вопросам обращаться в Администрацию (т.1, л.д.108).

          Таким образом, ООО «ТермоГаз» досрочно в одностороннем порядке расторгло договор №47 на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2013 с потребителем Зрелкиной Н.В.

        Уведомлением №75 от 12.08.2013 Администрация сообщила своему нанимателю Зрелкиной Н.В., что по информации ООО «ТермоГаз» многоквартирный дом по адресу: с.Строево, ул.Центральная, д.29 будет отключен от системы центрального отопления в связи с большими затратами, связанными с отсутствием иных нанимателей квартир в этом доме, предлагает нанимателю установить в квартире электроконвекторы, предупреждает, что в противном случае, Администрация снимает с себя ответственность за отсутствие тепла в квартире (т.1, л.д.125).

         Как следует из оспоренного решения антимонопольного органа, ООО «ТермоГаз» сообщило, что необходимость расторжения договора на оказание услуг по теплоснабжению обусловлена тем, что здание котельной и оборудование требовало больших материальных вложений, поскольку изрядно изношено. Однако, доказательств неудовлетворительного состояния котельной, тепловых сетей заявителем не представлено.

        Кроме того, договором аренды от 01.09.2011 (т.1, л.д.26-28) на заявителя возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта за счет собственных средств, а договором на оказание услуг по теплоснабжению №47 от 01.01.2013 (т.1, л.д.103-104) возложена обязанность по содержанию тепловых сетей до внешней стены дома №29.

        Таким образом, ООО «ТермоГаз» приняло решение о расторжении договора при наличии потребителей.

  Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 27.11.2013 по делу №2-598/13 установлен факт прекращения подачи тепловой энергии в квартиру №2 жилого дома №29 по ул.Центральной.

  В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ) единственным основанием для введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя является наличие у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии.

  С учетом изложенного, исходя из условий пункта 1 статьи 541, пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, а также учитывая, что у Зрелкиной Н.В. отсутствовала задолженность за тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО «ТермоГаз» отсутствовали основания ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, а также расторжения договора №47 на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2013 в одностороннем порядке, что привело к ущемлению интересов Зрелкиной Н.В. Таким образом, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

  Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что решением Варгашинского районного суда Курганской области от 27.11.2013 по делу №2-598/13 соблюдение порядка вывода из эксплуатации котельной (источника тепловой энергии и тепловых сетей), а также законность и обоснованность действий ООО «ТермоГаз» по прекращению подачи тепловой энергии в жилой дом №29, квартиру №2 по ул.Центральной в с.Строево, не устанавливалась.

  Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона №190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации (часть 3 статьи 21 Федерального закона №190-ФЗ).

Необходимый порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей урегулирован Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 №889 (далее - Правила №889).

Согласно пункту 1 раздела I Правил вывода в ремонт настоящие Правила устанавливают порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов (пункт 14 Правил №889).

        В силу пункта 16 Правил №889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

        Таким образом, ООО «ТермоГаз» нарушило порядок вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, предусмотренный Правилами №889.

        Поскольку заявитель не представил доказательства направления уведомления о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии (находящегося у него в аренде) в орган местного самоуправления и потребителю в соответствии с требованиями Правил №889, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что организационно-распорядительные мероприятия, иные действия заявителем по выводу из эксплуатации источника тепловой энергии не были осуществлены, ООО «ТермоГаз» допустило нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 10, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

  Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку все действия заявителя в своей совокупности оказались недостаточными для предотвращения ситуации, при которой добросовестному потребителю было прекращено оказание услуг по подаче тепловой энергии, при этом допущено нарушение его прав и законных интересов.

         Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

   Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (часть 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В данном случае основания для расторжения договора на оказание услуг по теплоснабжению №47 от 01.01.2013, предусмотренные статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали, однако, ООО «ТермоГаз», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории с.Строево Варгашинского района Курганской области в границах тепловых сетей, располагая информацией о наличии потребителя, не имеющего задолженности по оплате тепловой энергии, прекратило подачу тепловой энергии, чем нарушило право гражданина-потребителя на получение тепловой энергии.

  На основании изложенного, судебная коллегия полагает доказанным наличие в действиях заявителя нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, обжалуемые решение от 12.03.2014 и предписание от 05.03.2014 по делу №180 приняты Управлением с соблюдением норм действующего законодательства.

  Соответствующие доводы о недоказанности управлением нарушения обществом антимонопольного законодательства подлежат отклонению.

  Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество не является законным владельцем тепловых сетей и на него, следовательно, не распространяются установленные требования законодательства к порядку вывода котельной из эксплуатации, несостоятельны, поскольку ООО ТермоГаз» владело источником тепловой энергии (котельная мощностью 1,2 Гкал/ч) на основании заключенного с Администрацией договора аренды муниципального имущества. В силу указанного, отклоняются доводы о том, что порядок выводы котельной из эксплуатации должен был соблюдаться Администрацией.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии решения антимонопольного органа положениям Федерального закона №135-ФЗ и недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного