Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А34-3543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15529/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А34-3543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоГаз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 ноября 2014г. А34-3543/2014 (судья Полякова А.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТермоГаз» (далее - ООО «ТермоГаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.03.2014 и предписания от 05.03.2014 по делу №180 о нарушении антимонопольного законодательства.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Строевского сельсовета Варгашинского района Курганской области, Зрелкина Наталья Владимировна (далее – Администрация, Зрелкина Н.В., третьи лица).

  Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3, л.д.145-150).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

          В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ООО «ТермоГаз» досрочно в одностороннем порядке расторгло договор на оказание услуг по теплоснабжению №47 от 01.01.2013 со Зрелкиной Н.В. После расторжения договора аренды муниципальной котельной заявитель утратил право владения и пользования котельной, и соответственно, возможность оказания услуги по отоплению квартиры Зрелкиной Н.В. Отсутствие возражений Зрелкиной Н.В. в ответ на уведомление заявителя о прекращении оказания услуг по отоплению говорит о ее согласии со сложившейся ситуацией. Довод суда о том, что организационно-распорядительные мероприятия, иные действия ООО «ТермоГаз» по выводу из эксплуатации источника тепловой энергии в соответствии с Правилами вывода из эксплуатации источника им не были осуществлены, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права. Подписав соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.09.2011, заявитель не преследовал ни цель вывода муниципальной котельной из эксплуатации, ни какую-либо другую цель, кроме как прекращение арендных отношений с Администрацией. Заявитель не является по отношению к тепловым сетям ни собственником, ни законным владельцем, поскольку тепловые сети не имеют владельцев вообще. В соответствии с Распоряжением от 28.02.2014 №11-6 котельная была выведена из эксплуатации Администрацией, следовательно, порядок такого вывода должна была соблюдать именно Администрация, а не заявитель. Поскольку факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) антимонопольным органом не доказан, оснований для выдачи предписания не имелось. Антимонопольным органом не представлены доказательства, что заявитель выводил из эксплуатации арендованную муниципальную котельную с прилегающей теплотрассой и, соответственно, должен был соблюдать порядок этого вывода, а также не доказано необоснованное прекращение подачи тепловой энергии в квартиру №2 по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с. Строево, ул.Центральная, 29, поскольку теплоснабжение было прекращено в связи с окончанием отопительного сезона 2012-2013г.г. Отсутствие оборудования в пользовании заявителя, к которому были присоединены теплопотребляющие установки потребителя, явилось причиной неоказания услуг отопления Зрелкиной Н.В. в следующем отопительном сезоне 2013-2014г.г.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, антимонопольный орган и  Зрелкина Н.В. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в Управление поступило заявление Зрелкиной Н.В., проживающей по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Строево, ул. Центральная, д. 29, кв. 2, по факту прекращения в июне 2013 года оказания услуг по теплоснабжению со стороны ООО «ТермоГаз».

  Антимонопольным органом возбуждено дело №180 по признакам нарушения ООО «ТермоГаз» пункта 1 статьи 10, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

         По итогам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 12.03.2014 по делу №180 (т.1, л.д.12-23), в пункте 1 которого признано доминирующее положение ООО «ТермоГаз» на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории с.Строево Варгашинского района Курганской области в границах тепловых сетей; пунктом 2 решения признан факт нарушения ООО «ТермоГаз» части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка вывода из эксплуатации котельной с прилегающей теплотрассой, расположенной по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Строево, ул. Центральная, д. 29 б; пунктом 3 решения признан факт нарушения ООО «ТермоГаз» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившегося в необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Строево, ул. Центральная, д. 29.

        Согласно пункту 4 решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившегося в необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Строево, ул. Центральная, д. 29, кВ. 2, путем совершения следующих действий: 1) возобновить поставку тепловой энергии гр.Зрелкиной Н.В., проживающей по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Строево, ул. Центральная, д. 29, кв. 2 в трехмесячный срок со дня получения предписания; 2) об исполнении предписания сообщить в пятидневный срок со дня его исполнения.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующими требованиями в суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеет место нарушение требований антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

        Статьями 49, 50 Федерального закона №135-ФЗ закреплено право антимонопольных органов на принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выдачу предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у антимонопольного органа фактических и правовых оснований для принятия указанного решения и выдачи предписания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Федерального закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных действий, а именно: недопущения ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Наличие таких действий в рамках спора о законности принятых антимонопольным органом ненормативных