Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-28575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15594/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-28575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-28575/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

- Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) – Валдер В.Э. (доверенность № 180 от 13.03.2012), Медведников М.В. (доверенность № 2962 от 09.06.2014);

- общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» – Чурилов Г.А. (доверенность от 28.11.2013);

- Компании «Дандела Лимитед» (Dundela Limited) – Глушаков В.В. (доверенность от 01.07.2014);

- временный управляющий Бойм Иосиф Соломонович, его представитель Ковалев Е.Б. (доверенность от 12.01.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд», (ОГРН: 1027401756898, ИНН: 7434003409) (далее - должник, ООО «ЧелПром-Даймонд») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) в отношении должника - ООО «ЧелПром-Даймонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойм Иосиф Соломонович (далее - временный управляющий Бойм И.С.), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.03.2014.

Компания «Дандела Лимитед» (Dundela Limited) (далее - Компания «Дандела Лимитед») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 45 401 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧелПром-Даймонд» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 требование Компании «Дандела Лимитед» (Dundela Limited) по задолженности в размере 45 401 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ЧелПром-Даймонд».

24.10.2014 на основании заявления Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество)  (далее – ОАО  «Челябинвестбанк», Банк) определение арбитражного суда от 26.05.2014 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя назначено на 04.12.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 требование Компании «Дандела Лимитед» (Dundela Limited) по задолженности в размере 45 401 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ЧелПром-Даймонд».

С указанным судебным актом не согласилось ОАО «Челябинвестбанк» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования Компании «Дандела Лимитед» (Dundela Limited) отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО  «Челябинвестбанк» ссылается на то, что судом не проверена обоснованность требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. Обязательства ООО «ЧелПром-Даймонд» по контракту № CHD-9E/2012 от 18.04.2012 по поставке на сумму  1 250 000 долларов США компании «Дандела Лимитед» (Dundela Limited) были исполнены надлежащим образом 12.07.2013. В связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должника перед кредитором прекратились. Из договора хранения D-CPD, заключенного между хранителем ООО «ЧелПром-Даймонд» и заказчиком - Компанией «Дандела Лимитед» (Dundela Limited) 12.07.2013 также следует, что Компания «Дандела Лимитед» (Dundela Limited), являясь собственником приобретенных у должника драгоценных камней, передает их на хранение. Заключение данного договора подтверждает, что компания «Дандела Лимитед» (Dundela Limited) в результате надлежащего  исполнения контракта № CHD-9E/2012 от 18.04.2012 стала фактическим обладателем драгоценных камней и распорядилась последними как собственник. Судом необоснованно применены положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу №А40-40619/2014 о признании контракта № CHD-9E/2012 от 18.04.2012 незаключенным и взыскании денежных средств с должника в пользу компании «Дандела Лимитед» (Dundela Limited) не может служить безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, так как при вынесении указанного решения суд не исследовал представленные в материалы настоящего дела документы, существовавшие на момент разрешения спора по существу. При таких обстоятельствах указанное решение не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Суд не может не принимать во внимание и не исследовать доводы нового лица, участвующего в настоящем деле, поскольку это приведет к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, действия должника и компании «Дандела Лимитед» (Dundela Limited) свидетельствуют о намеренном сговоре, о «легализации» обстоятельств (признание контракта незаключенным и как следствие взыскание денежных средств с должника). Цель таких действий получить судебный акт, которым будут установлены обстоятельства, не соответствующие действительности. Указанными действиями допущено злоупотребление правом, а именно имеет место недобросовестное поведение, направленное на необоснованное участие в деле о банкротстве кредитора и увеличение кредиторской задолженности. На принятие значимых для должника и кредиторов решений, принимаемых на собрании кредиторов должника, будет влиять кредитор, чьи требования не обоснованы.

До начала судебного заседания от Компании «Дандела Лимитед» (Dundela Limited) (рег.№730 от 13.01.2015) и должника посредством системы «Мой арбитр» (рег.№ 1689 от 19.01.2015) поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Банка изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Временный управляющий, представители ООО «ЧелПром-Даймонд», Компании «Дандела Лимитед» (Dundela Limited) по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ООО «ЧелПром-Даймонд» (поставщик) и компанией «Дандела Лимитед» (покупатель) был подписан контракт № CHD - 9Е/2012, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные) общей стоимостью 10 000 000 долларов США согласно дополнительным соглашениям и спецификациям к ним.

Платежным поручением от 20.04.2012 № 43 покупатель перечислил продавцу сумму в размере, эквивалентном 1 250 000 долларам США, что исходя из курса доллара США по отношению к рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату совершения платежа, составило 36 872 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу № А40-40619/2014, вступившим в законную силу, контракт № CHD - 9Е/2012 от 18.04.2012 признан незаключенным, с ООО «ЧелПром-Даймонд» в пользу компании «Дандела Лимитед» (Dundela Limited) взыскана задолженность в размере 1 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент списания денежных средств со счета.

При новом рассмотрении дела после отмены определения суда от 26.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции установлено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьей 16 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Компанией «Дандела Лимитед» (Dundela Limited) требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Компанией «Дандела Лимитед» (Dundela Limited)  требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу № А40-40619/2014.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование Компании «Дандела Лимитед» (Dundela Limited) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности должником в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований для признания требований необоснованными у арбитражного суда первой инстанции не имелось, требование кредитора в размере 45 401 000 руб. правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (часть 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт должником исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник и кредитор отрицают сам факт существования подлинных документов, имеющихся в материалах дела в копиях, а также факт их подписания руководителями. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано, подлинники документов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу № А40-40619/2014, указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возражения Банка против требования кредитора.    

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу № А40-40619/2014 не может служить основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Довод Банка о том, что действия должника и компании «Дандела Лимитед» (Dundela Limited) свидетельствуют о намеренном сговоре, о злоупотреблении правом также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно