Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А47-7176/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» (утверждён Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328) под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

Экспертными заключениями №№ 341/37-14, 341/38-14 подтверждается то обстоятельство, что отчёты №№ с9672-1, с9672-2 соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Представленные истцом, по сути положительные, экспертные заключения следует признать достаточными доказательствами, подтверждающими соответствие отчётов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Обратные выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Настоящим федеральным стандартом оценки устанавливаются следующие виды экспертизы отчетов об оценке:

- экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности («нормативно-методическая экспертиза»);

- экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности («экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки») (пункт 5 федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)»).

При этом согласно статье 17.1 Закона № 135-ФЗ положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод:

- или о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- или о подтверждении стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчете.

В данном случае саморегулируемой организацией оценщиков некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» (г. Ростов-на-Дону) проведена нормативно-методическая экспертиза на соответствие отчётов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что соответствует требованиям федерального закона и федеральным стандартам оценки.

Поскольку законом (в том числе, статьей 24.16 Закона № 135-ФЗ) не предусмотрено императивное требование о необходимости проведения в отношении отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка экспертизы на предмет проверки величины рыночной стоимости («экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки»), проведение нормативно-методической экспертизы следует признать достаточным.

Оговорка в тексте заключений №№ 341/37-14, 341/38-14 о том, что в рамках проводимой (нормативно-методической) экспертизы не может быть установлен факт соответствия указанной в отчётах рыночной стоимости наиболее вероятной цене, по которой объекты оценки могут быть отчуждены на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, не свидетельствует о том, что экспертные заключения являются отрицательными.

В зависимости от вида проводимой экспертизы саморегулируемой организацией оценщиков устанавливаются допущения и ограничительные условия, с учётом которых проводится экспертиза отчета об оценке, не противоречащие Федеральному закону, федеральным стандартам оценки и иным актам в области оценочной деятельности (пункт 12 федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)»).

Как указано выше, в ходе проведения экспертизы отчёта об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками).

При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка (пункт 4 федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)»).

Таким образом, оснований для непринятия представленных истцом экспертных заключений в качестве положительных заключений не имеется.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кадастровая палата, Управление Росреестра, Министерство и Администрация возражений относительно представленных истцом отчётов оценщика и экспертных заключений не заявили, правовую оценку на предмет соответствия документов законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не привели. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в арбитражный суд первой инстанции не поступили.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости рыночной, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

Исковое требование об установлении кадастровой стоимости не связано с оспариванием действий органа власти, в связи с чем, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной является основанием для внесения такой стоимости в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости (нового значения) и, следовательно, производится на будущее время. Сведения о размере такой стоимости вносятся в ГКН не ранее вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу подлежит отмене применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Исковые требования открытого акционерного общества «Орский машиностроительный завод» подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 4 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу № А47-7176/2014 отменить.

Требования открытого акционерного общества «Орский машиностроительный завод» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0120003:3 общей площадью 206 339 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Крупской, 1 – в размере его рыночной стоимости в сумме 31 489 394 руб. 79 коп., определённой независимым оценщиком по состоянию на 01.01.2012.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0120011:3 общей площадью 5 100 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Крупской, 1 – в размере его рыночной стоимости в сумме 701 148 руб., определённой независимым оценщиком по состоянию на 01.01.2012.

Возвратить открытому акционерному обществу «Орский машиностроительный завод» из федерального бюджета излишне оплаченную по платёжному поручению от 10.12.2014 № 6297 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова