Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А07-10846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ООО «УКЖХ» право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту нежилого помещения, коммунальных услуг истец начислил ответчику проценты в сумме 30 430 руб. за период с 10.10.2011 по 31.12.2013 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% (л.д. 13-14). Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 430 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 данной статьи эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в то время как п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная мера ответственности в виде пени, при этом взыскание пени по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, апелляционным судом не принимается.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец произвел расчет пени по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего основания для признания указанного действия истца необоснованным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, ответчик заявляя данный довод контррасчет суду не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о то, что истцом предъявлены к оплате услуги, которые по факту не оказывались, так как у ответчика имеются договорные отношения непосредственно с коммунальными предприятиями, апелляционным судом не принимается, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком отсутствует, в связи с чем истец не должен включать оплату за потребление тепла, воды, электричества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе с заключением договора о порядке несения таких расходов.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не на основании договора, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет исковых требований, несостоятелен.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 133 по ул. Ленина от 25.12.2010, от 15.06.2012, от 16.07.2013 и 11.08.2013 приняты решения об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт жилого помещения и за капитальный ремонт.

Указанные протоколы общих собраний собственников помещений в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительным.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ООО «УКЖХ» не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог своевременно представить возражения (отзыв) относительно исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2014, а также справки отдела адресно-справочной работы ФМС России по Республике Башкортостан юридическим адресом ИП Хасанов Ю.Ф. является адрес: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 8, кв. 165 (л.д. 76, 84).

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.08.2014 судом первой инстанции направлено ответчику по юридическому адресу.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Как следует из материалов дела, конверт с почтовыми отправлением возвращен в суд первой инстанции с отметкой сотрудника почтового отделения: «истек срок хранения» с указанием на вторичное извещение (л.д. 102).

При таких обстоятельствах работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса ИП Хасанов Ю.Ф. суду не направлял.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Хасанов Ю.Ф. также указывает адрес: республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 8, кв. 165.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 224 898 руб. 47 коп. за пределами срока исковой давности, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность