Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А07-10846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14351/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А07-10846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Юнира Фанировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу № А07-10846/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» (ИНН 0263013666, ОГРН 1080263000663) (далее – ООО «УКЖХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Хасанову Юниру Фанировичу (ИНН 026300510616, ОГРН 304026306200068) (далее – ИП Хасанов Ю.Ф., ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 224 898 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 430 руб. (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2014 исковые требования ООО «УКЖХ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 106 руб. 57 коп. (л.д. 107-112).

В апелляционной жалобе ИП Хасанов Ю.Ф. просил решение суда отменить (л.д. 118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Хасанов Ю.Ф. сослался на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог своевременно представить возражения (отзыв) относительно исковых требований. Полагает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 224 898 руб. 47 коп. за пределами срока исковой давности.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме размер взыскиваемой истцом задолженности, поскольку истцом не был представлен точный расчет спорной задолженности с полным перечнем услуг, оказываемых ответчику по факту. Считает, что истцом предъявлены к оплате услуги, которые по факту не оказывались, так как у ответчика имеются договорные отношения непосредственно с коммунальными предприятиями. Между тем, договор между истцом и ответчиком отсутствует, следовательно истец не должен включать оплату за потребление тепла, воды, электричества.

Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд не учел, что в соответствии с п. 1 данной статьи эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в то время как п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная мера ответственности в виде пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Между тем, взыскание пени по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

До начала судебного заседания ООО «УКЖХ» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно копии: платежного документа (счета) на оплату услуг за июнь 2014 года; единого типового договора № 357 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6; актов № 4882 от 24.09.2014, № 4930 от 24.09.2014, № 856 от 21.03.2013, № 21 от 31.03.2013, № 1088 от 18.03.2013, № 2617 от 22.09.2014;  счетов-фактур № 4882 от 24.09.2014, № 4930 от 24.09.2014, № 856 от 21.03.2013, № 1088 от 18.03.2013, № 2886 от 22.09.2014, № 0090469/536750660667 от 30.09.2014; платежных поручений № 389 от 01.10.2014, 117 от 29.03.2013, № 103 от 25.03.2013, № 119 от 29.03.2013, № 385 от 01.10.2014, № 356 от 10.09.2014, № 364 от 17.09.2014, № 377 от 25.09.2014; договора № 423 на отпуск воды и перекачку сточных вод от 19.10.2010; договора № ПВК-487/81 на услуги очистки сточных вод от 01.06.2011 с приложениями № 2 и № 4; договора аренды нежилого помещения № 5 от 15.06.2010; актов приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2010, от 01.10.2010, от 02.09.2011, от 03.08.2012, от 01.04.2013; договора аренды нежилого помещения № 10 от 01.10.2010 с приложением № 1; дополнительные соглашения от 01.03.2011, от 10.11.2011; договора аренды № 9 от 02.09.2011; договора аренды нежилого помещения от 03.08.2012; договоров от 15.07.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.04.2013; квитанций № 001606, № 000662; расходных кассовых ордеров № 24 от 25.03.2013, № 156 от 29.09.2014; договора № 772 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010; договора № 551/3 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2013; договора электроснабжения № 750660667 от 01.04.2011 с приложениями № 1, № 1б, № 2; дополнительного соглашения к договору электроснабжения № 750660667 от 01.04.2011; информационного письма о выборе ценовых категорий на 2012 год; акта приема-передачи № 750660667-9 от 30.09.2014; ведомости начисления за период с 01.09.2014 по 30.09.2014; договора № 286 на оказание возмездных услуг от 02.07.2010; расчета стоимости лабораторных исследований; договора № 18/1059 на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации от 01.01.2014; договора № 18/1042 на пультовую охрану объекта от 15.06.2010 с приложениями № 1, № 2; договора № 18/1043 на услуги по экстренному вызову нарядов милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности и техническому обслуживанию средств экстренного вызова наряда от 15.06.2010; договора подряда № 181325 от 02.06.2011; акта приемки выполненных работ по дооборудованию охранной сигнализации; локального расчета № 325 от 02.06.2011;  договора № 18/1043 на услуги по экстренному вызову нарядов милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности и техническому обслуживанию средств экстренного вызова наряда от 01.06.2012; договора № 18/1042 на пультовую охрану объекта от 01.06.2012; договора № 18/1434 на охрану объекта от 15.06.2012.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ИП Хасанов Ю.Ф. не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, указанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Хасанову Ю.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 311,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, 133, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 68).

Решением общего собрания собственников от 18.09.2008 ООО «УКЖХ» избрано в качестве управляющей организации помещений в многоквартирном доме № 133, ул. Ленина, г. Мелеуз (л.д. 17).

25.12.2010 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Ленин, д. 133 (л.д. 18-24) установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 15,20 руб., за капитальный ремонт - 3,45 руб. с 01.02.2011.

15.06.2012 протоколом № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Ленин, д. 133 (л.д. 25-28) установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 17,42 руб., за капитальный ремонт - 3,86 руб. с 01.07.2012.

16.07.2013 и 11.08.2013 протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Ленин, д. 133  установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 19,60 руб., за капитальный ремонт - 4,32 руб. с 01.10.2013.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 в сумме 224 898 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Поскольку ИП Хасанов Ю.Ф. наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 133, то ответчик обязан оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за период с 01.02.2011 по 31.12.2013.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, коммунальным услугам является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 224 898 руб. 47 коп. (л.д. 13, 15).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 430 руб.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с