Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-21465/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

строительства отказано.

Суд  первой  инстанции, оценив  представленные  в материалы  дела  доказательства,  руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ввиду наличия вступившего  в  законную силу судебного акта  об отказе в удовлетворении исковых требований Салихова Валинура Галинуровича, Салиховой Розы Габдракиповны к ООО «СПЕЦХИМСНАБ» о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора, признании договора о долевом участии в строительстве жилья действующим и  восстановлении в правах участников долевого строительства, пришел к выводу  об отсутствии  оснований  для включения  требования  заявителей  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Заслушав  пояснения  Салиховой Р.Г., исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований для отмены  судебного акта  в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона  о  банкротстве участник строительства, в частности, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 6 статьи 201.1  Закона о  банкротстве  арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7  Закона  о  банкротстве  в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Судом  установлено,  что   Салихов Валинур Галинурович, Салихова Роза Габдракиповна являлись участниками долевого строительства  жилого дома  в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы в соответствии с договором № 1260 от 31.01.2007, заключенным с  инвестором  - ООО «СПЕЦХИМСНАБ», который, в свою  очередь,  являлся   инвестором  по договору от  29.11.2004 №4, заключенному  с должником - ОАО СтройПроектЦентр» (застройщик).

Также судом   установлено, что  заявители   в связи с  неисполнением   условий  договора  от 31.07.2007 № 1260 расторгли его  и  решениями судов общей  юрисдикции непосредственно с инвестора – ООО «СПЕЦХИМСНАБ» взыскана  сумма 2 747 394 руб. 41 коп., с учетом частичного погашения долга, которая  включена в реестр  требований  кредиторов ООО «СПЕЦХИМСНАБ» и исключена  из реестра исключительно по волеизъявлению  заявителей.

Кроме  того, в материалах дела  имеется вступивший в  законную силу судебный акт - апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2014  по делу № 33-11188/2014, которым  решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.07.2013  о признании  недействительным дополнительного соглашения от 07.07.2008 о расторжении договора № 1260 от 31.01.2007 и признании  договора № 1260 от 31.01.2007   действующим отменено,  вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований Салихова Валинура Галинуровича, Салиховой Розы Габдракиповны к ООО «СПЕЦХИМСНАБ» о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора, признании договора о долевом участии в строительстве жилья действующим и восстановлении в правах участников долевого строительства отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Верховный Суд Республики Башкортостан, отказывая  в  восстановлении в правах участников  долевого строительства  Салихова Валинура Галинуровича и  Салиховой Розы Габдракиповны, указал, что  истцы реализовали право на возврат  денежных средств, уплаченных  по  договору  участия в строительстве, а также  в части взыскания процентов  за пользование чужими  денежными средствами, при  этом  факт невозврата  ООО «СПЕЦХИМСНАБ» денежных средств по  договору  долевого  участия  в строительстве  жилья не является юридически значимым обстоятельством по иску о признании   сделки недействительной; последующие  действия  истцов   по получению исполнения по оспариваемой сделке свидетельствовали  о том, что истцами в полной мере осознавались  правовые последствия  такой сделки. Также по своему   волеизъявлению истцы  заявили об исключении их требований  из реестра денежных требований должника - ООО «СПЕЦХИМСНАБ». Довод  о  единственном   способе  защиты   нарушенных прав  истцов   путем  оспаривания  сделки о расторжении договора отклонен судом, поскольку выбор  способа  защиты права  осуществлялся по волеизъявлению истцов (т.2, л.д.24-25).

В  этой связи суд апелляционной  инстанции  не может принять во внимание  возражения  подателей апелляционной  жалобы о том, что в настоящее  время  они  лишены возможности  получить  денежные средства от ООО «СПЕЦХИМСНАБ»  ввиду   завершения конкурсного производства в  отношении данного лица.

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с  доводами  заявителей   о том, что  для  признания  их участниками строительства  достаточно установить  факт  заключения  договора  на  инвестирование   строительства  жилых помещений и факт  оплаты  денежных средств, при  этом  для включения   в реестр   такого требования  не имеет значения наличие  или отсутствие  в многоквартирном      доме   свободных квартир   либо  наличие  притязаний  двух участников строительства в отношении  одного и того же  жилого помещения. Также выбор учета  права требования  (учета в реестре  о передаче  жилых помещений или в реестре  денежных требований) принадлежит   участнику строительства.

Вместе  с тем, заявители, в рассматриваемом случае,  реализовали своё право на  взыскание  долга   в судебном  порядке, предъявив   денежное требование  к ООО «СПЕЦХИМСНАБ».

В этой связи суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований  с учетом положений  части 2  статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и  части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для  отмены  судебного акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова Валинура Галинуровича, Салиховой Розы Габдракиповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                     А.П. Скобелкин

                                                                                                 С.В.Матвеева