Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-17448/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15075/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А07-17448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А, Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07- 17448/2014 (судья Бобылев М.П.).

В судебном  заседании приняли участие представители:

      общества с ограниченной ответственностью «Трейд» – Токарев А.В. (доверенность № 10 от 01.12.2014);

      общества с  ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» – Ишмакова Е.В. (доверенность № БНТ-2015/04 от 13.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее: ООО  «Трейд», первоначальный истец, ответчик по встречному иску) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее: ООО  «Башнафтатранс», первоначальный ответчик, истец по встречному иску) о взыскании основного долга в размере 889 115 руб. 10 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 9 424 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 принято встречное исковое заявление ООО  Башнафтатранс»  к ООО «Трейд» о взыскании убытков в сумме 2 046 691 руб. 28 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 принято уточнение встречных исковых требований, в  соответствии с  которым ООО «Башнафтатранс» просило взыскать с ООО «Трейд» убытки в  сумме 7 944 084 руб. 08 коп.

Решением  от 30.10.2014 (резолютивная часть объявлена  29.10.2014) в удовлетворении иска ООО «Трейд» к ООО «Башнафтатранс» о  взыскании основного долга в размере 889 115 руб. 10 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 9 424 руб. – отказано, встречные исковые требования ООО «Башнафтатранс»  удовлетворены  частично;  с ООО «Трейд» в пользу  ООО  «Башнафтатранс»  взысканы убытки в сумме 7 944 083 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 720 руб. 42 коп., также с ООО  «Трейд»  в пользу ООО  «Башнафтатранс»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на взысканную сумму 8 006 803 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт и  отказать  в удовлетворении  встречного иска и удовлетворить первоначальный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное  выяснение  судом  обстоятельств  по делу. Так, суд не принял во внимание   результаты  лабораторных исследований  ООО «Трейд» контрольных  кубов  бетонной смеси, наличие  паспортов   качества  на каждую  партию продукции, кроме того,  по факту отгрузки  каждого  автобетоносмесителя    в  автоматическом  режиме   формируется  отчет с указанием   всех  характеристик   бетонной смеси, формула производства бетонной  смеси  с автоматической подачи компонентов  приобщена  к материалам  дела; контрольные  образцы проб  отобраны представителями  ООО «Башнафтатранс» с нарушением  требований     ГОСТ, так, образцы должны  быть  отобраны не позднее 20 минут  после доставки  бетонной смеси, в то время как отбор  производился после разгрузки (время  разгрузки  составляло от 30 минут до 4 часов), также   у ООО «Башнафтатранс»  отсутствовал специальный шкаф  для хранения  образцов  проб, а  образцы проб переданы   в испытательную лабораторию  позднее 3 суток после  отбора.  Отбор  проб осуществлен   неустановленным лицом в отсутствие  представителя  поставщика и работника  независимой  лаборатории. Таким  образом  в качестве  надлежащих   доказательств  следует  принять  результаты  входного контроля качества   поставленной  поставщиком  бетонной смеси.

Заключение  ГУП «БашНИИстрой»   о том, что  исследованный  бетон  не  показал  заданного  класса прочности не  может однозначно  свидетельствовать о поставке бетона  ненадлежащего  качества. Так, в  соответствии  договором   качество  продукции  поставщик  гарантирует   при соблюдении  покупателем всех  нормативных и  технических  требований по  бетонированию конструкций. В указанном  заключении сделан вывод о том, что ранняя  распалубка, отсутствие ухода за   бетонной смесью, некачественное  уплотнение  бетонной смеси,  а  также разбавление  его водой   привели к  недобору  прочности  бетона.  Специалист ГУП «БашНИИстрой»    в судебном  заседании  не исключил возможность  добавления воды  на строительной  площадке и отсутствие   воды  в автобетоносмесителе поставщика. Показания   специалиста о качестве  укладки  бетона, данные в судебном  заседании, противоречат выводам, сделанным в  заключении.   Кроме  того,   экспертом ГУП «БашНИИстрой»     нарушены  Методические   рекомендации  по определению  первоначального состава  бетона, которые предписывают  взятие  не менее  6-9 образцов проб в  разных точках сооружения; журнал  бетонных  работ  велся покупателем  ненадлежащим образом, в частности,  в  нем  не указано  кто конкретно   и в какие  дни поставлял  бетон,  марка цемента  не  соответствует действительной, что  не позволяет  идентифицировать   бетон, поставляемые  различными  компаниями.

Также  судом  не учтено, что  возражения  по качеству  заявлены  только в  отношении  продукции, поставленной  7, 9, 17  19 мая 2014 на сумму 729 149 руб. 16 коп., тогда  как  требования  ООО «Трейд» заявлено   на сумму 889 115 руб.10 коп., между  тем, суд отказал  в удовлетворении требований в полном  объеме.

В судебном  заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  до  21.01.2015.

После перерыва   по  ходатайству   ООО «Трейд»   к материалам  дела  приобщены  товарные  накладные   и акты   за услуги  автобетононасоса на сумму  889 115 руб. 10 коп.

В судебном  заседании  представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал доводы и  требования  апелляционной  жалобы.

Представитель ООО «Башнафтатранс» возражал против  доводов  апелляционной жалобы, указав, что по условиям  договора  поставки  поставщик принимает  на себя  обязательства поставить бетон марки М-350 с классом  прочности В25, при  этом   условиями  договора  поставка  бетонной смеси заданного  качества, как  того требует ГОСТ 7473-2010, не  были согласованы, поставщик  не передавал  паспорта  качества  на бетонную смесь, а также  сопроводительную  документацию, предусмотренную пунктом 8.4 ГОСТ 7473-2010 и  пунктом 5.1 договора; в  журнале   входного  контроля  указано, что  бетон   в указанные  даты  поставлялся  только ООО «Трейд», однако  с  середины  мая 2014  поставка  бетонной  смеси  осуществлялась и ООО «Стройбетон», но   недостатки  выявлены  только  по  бетонной  смеси ООО «Трейд»; журнал входного    контроля  по качеству  не  заполнен   полностью  ввиду отсутствия  документов  поставщика по качеству; отобранные  образцы проб  были обмотаны  полиэтиленовой  пленкой  для  сохранения  влажности  образцов; ГОСТ 7473-2010 не содержит  требований об  обязательном участии при отборе   проб представителя  поставщика, кроме  того, у водителя  отсутствовала  доверенность  на представление  интересов ООО «Трейд»; время простоя  составляло от 35 минут до  02 часов 20 минут,  тогда как  ответственность  поставщика  за качество  возлагается  на покупателя  при простое  более  3 часов; обследование  осуществлялось методом  ударного импульса с помощью прибора ОНИКС-2.5 и прямым неразрушающим  методом, в  результате  исследования бетон  не  набрал заданной прочности, требования  по составу  бетонной  семси  установлены нормами  СНиП 3.03.01.87.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ООО «Трейд» (поставщик) и ООО «Башнафтатранс» (покупатель) был заключен договор поставки №65/03-14ПБ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке, прокачке автобетононасосом и  передаче в собственность покупателю бетона, а покупатель обязался принять  и оплатить продукцию согласно условиям договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1. договора цена продукции и стоимость доставки на момент заключения данного договора определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Наименование и марка продукции, стоимость услуг  автобетононасоса, цена продукции установлены в Приложении №1 к  договору – в спецификации №1 (т.1, л.д.17), в соответствии с которым ООО «Трейд» обязалось поставить Бетон марки М-350 (класса В25).

В соответствии с условиями договора поставки поставщик 07.05.2014, 09.05.2014, 17.05.2014, 19.05.2014 поставил в адрес покупателя бетон на объект: г.Уфа, Октябрьский район, микрорайон Глумилино, строительная площадка под строительство многоквартирного дома в квартале, ограниченном улицами Р.Нуреева и бульваром Давлеткильдеева.

Данные  обстоятельства  подтверждаются  товарными  накладными №1685 от 14.05.2014, № 1708 от 14.05.2014, №1711 от 14.05.2014, № 1709 от 14.05.2014, №1710 от  14.05.2014,  №1707 от 14.05.2014, №1722 от  15.05.2014 №1715 от  15.05.2014, №1716 от 15.05.2014, №1724 от 15.05.2014,, №1719 от 15.05.2014, №1725 от  15.05.014, №1717 от 15.05.2014, №1718 от 15.05.2014, №1721 от 15.05.2014, №1723 от 15.05.2014, №1720 от 15.05.2014, №1714 от  14.05.2014, №1704 от 14.05.2014, №1713 от 14.05.2014, №1706 от 14.05.2014, №1705 от 14.05.2014, №1712 от 14.05.2014, №1859 от 17.05.2014, №1856 от 17.05.2014, №1851 от 17.05.2014, № 1858 от  17.05.2014, №1864 от 18.05.2014,  №1922 от 19.05.2014, №1929 от 19.05.2014,  №1919 от 19.05.2014,  №1927 от 19.05.2014,  №1916 от  19.05.2014,  № 1926 от  19.05.2014,  №1928 от 19.05.2014,  №1925 от  19.05.2014,  №1923 от  19.05.2014,  №1914 от 19.05.2014, №1931 от 20.05.2014, №1930 от 20.05.2014, №2066 от 23.05.2014  (т.1, л.д.31- 61), а также представленными в суд апелляционной  инстанции  товарными накладными, от подписания  которых  отказался покупатель в связи с   возникновением  вопросов  по качеству  товара.

Согласно пункту 3.4 договора стороны установили, что претензии к качеству продукции после приемки могут быть предъявлены покупателем в течение 50 дней с момента поставки только на основании заключения экспертной организации, независимой испытательной лаборатории.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора покупатель должен принять продукцию согласно заявке в полном объеме, проверить ее по качеству, в момент передачи продукции поставщиком, и по качеству. При этом отбор образцов для испытания по качеству должен быть произведен согласно ГОСТ 7473-2010.

Покупателем в целях проверки качества поставленного бетона в соответствии с пунктом 3.1 договора были отобраны образцы для испытания для  определения прочности бетона в проектном возрасте.

Для проверки качества бетона ООО «Башнафтатранс» заключило с ООО  «Испытательная лаборатория» договор №10-БНТ/ИЛ от 25.09.2013 (т.2, л.д.31).

Согласно Протоколам испытаний, выполненным ООО «Испытательная  лаборатория» по результатам отбора контрольных образцов бетона для испытания на прочность сжатия в проектном возрасте, установлено, что  показатели прочности не соответствуют показателям, установленным ГОСТ  для соответствующего вида продукции (т.1, л.д.115-120, 137-145).

Кроме того, в присутствии представителя ООО «Трейд» независимой  лабораторией ГУП «БашНИИстрой» 25.06.2014 осуществлено  выборочное  исследование бетона монолитных стен каркаса секции «1» и «2» объекта: Жилой дом, ограниченном улицей Р.Нуреева и Б.Давлеткильдеева в  Октябрьском районе г. Уфа с целью определения проектного класса  поставленного ООО «Трейд» бетона на прочность сжатия.

 Согласно  заключению по результатам выборочного обследования бетона монолитных стен каркаса секции «1» и «2» объекта: Жилой дом, ограниченном улицей Р.Нуреева и Б.Давлеткильдеева в Октябрьском районе г. Уфа, выполненному ГУП «БашНИИстрой»,  причиной непроектной  прочности  бетона многих стен секций 1 и 2 является воздействие  нескольких факторов (т.1, л.д.121-135):

-  поставленная   ООО «Трейд» бетонная  смесь   имела  нерационально подобранный  состав по количеству  цемента  и соотношению крупного  и мелкого заполнителя, что приводит  к существенному   повышению  удельной поверхности  инертных  материалов и, следовательно, к  увеличению потребности смеси  в цементе и воде;

-  бетонная  смесь готовилась  с применением  пластифицирующей добавки   «Кратасол», которая применяется   для ускорения  набора  прочности  бетона в ранние сроки твердения и повышения  конечной  прочности  и  долговечности  бетона, а  также  для снижения водосодержания   бетонной  смеси, т.е.  на  объект поставлялся  бетон  с пониженным водоцементным  отношением и, возможно, с сокращенным  расходом цемента;

- с пластификатором  «Кратасол» бетонная  смесь  должна  быть  уложена в опалубку  до момента  потери пластичности, в противном  случае  в  состав  бетонной смеси необходимо добавлять воду, по сведениям  строителей  некоторые  автобетоновозы  (миксеры)  стояли в  ожидании  выгрузки (без учета   времени   на транспортировку до объекта) около 3-4 часов, что  практически  неминуемо  приводило  к  разбавлению  бетонной смеси водой,  и, следовательно, к снижению  плотности  затвердевшего  бетона и уменьшению его прочности;

- опалубку с колонн снимали  на 2-3 сутки  после  бетонирования,  при том, что  вторая  и  третья  декады  мая  были   весьма  жаркими, а  ранняя  разопалубка  бетона с  пониженным  исходным  водосодержанием  и отсутствие  дальнейшего  ухода  за  ним  привели  к  преждевременному обезвоживанию  наружных слоев  стен, замедлению  гидратации цемента  и  недобору прочности.

Из материалов дела также следует, что по заданию ООО «Трейд»  организация - ГУП  «БашНИИстрой» выполнила исследование бетона монолитных конструкций,  объекта: Жилой дом, ограниченном улицей Р.Нуреева и Б.Давлеткильдеева в Октябрьском районе г. Уфа (т.2, л.д.147-154). Из указанного заключения  ГУП «БашНИИстрой» №2014/298 также не следует, что бетон