Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А47-7059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного акта. Норма, предусмотренная частью 4 статьи 198 АПК РФ, предполагает её применение вне зависимости от процессуальных действий заинтересованного лица (заявил последний о применении трёхмесячного процессуального срока или нет). Тем самым, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд вправе предложить заявителю представить доказательства либо письменные (устные) пояснения с целью подтверждения соблюдения им требований части 4 статьи 198 АПК РФ. При этом по существу требования общества «ИНТЭК – Западная Сибирь» удовлетворению не подлежат вне зависимости от соблюдения (несоблюдения) заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Поскольку данная норма разрешение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству относит к компетенции судьи, возражения лиц, участвующих в деле, их представителей против завершения предварительного судебного заседания не являются самостоятельным препятствием для принятия судом решения о переходе к рассмотрению дела по существу (в случае если суд назначает новую дату судебного заседания). Следует отметить, что заявление общества «ИНТЭК – Западная Сибирь» принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области определением от 11.07.2014 (т. 1, л.д. 1-2). По результатам проведения предварительного судебного заседания 22.09.2014 суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание для рассмотрения настоящего дела по существу (т. 2, л.д. 26-27). Тем самым, общество «ИНТЭК – Западная Сибирь» имело достаточный временной промежуток (более двух календарных месяцев) для реализации своих процессуальных прав, в частности для предоставления дополнительных доказательств и (или) пояснений по обстоятельствам дела. Несмотря на это, ни в период с 22.09.2014 по 20.10.2014 (дата объявления резолютивной части решения), ни при обращении с апелляционной жалобой (применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ) заявитель не представил дополнительных доказательств в обоснование и подтверждение правомерности своих требований.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Все имеющие значение для дела доказательства представлены лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, назначенного на 20.10.2014. Представитель общества «ИНТЭК – Западная Сибирь» присутствовал в предварительном судебном заседании 22.09.2014 (т. 2, л.д. 25-27). Соответственно, при необходимости к тому, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, доказательствами, представленными заинтересованным лицом и третьим лицом, за месяц до того, как арбитражный суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения по делу. Требования части 3 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемой ситуации соблюдены.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). В силу этого арбитражный суд не обязан откладывать судебное разбирательство в случае, если лицом, участвующим в деле, заявлено соответствующее ходатайство. В рассматриваемой ситуации не имеется оснований для вывода о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ИНТЭК – Западная Сибирь» от 17.10.2014 об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (т. 2, л.д. 38). Неявка определённого представителя юридического лица не препятствует реализации данным лицом, участвующим в деле, процессуального права на непосредственное участие в судебном заседании: заявитель не был лишён возможности направить в арбитражный суд иного представителя. Кроме того, ходатайство от 17.10.2014 основано на необходимости представления дополнительных доказательств и уточнении заявленных требований. Вместе с тем, дополнительных доказательств при обращении с апелляционной жалобой общество «ИНТЭК – Западная Сибирь» не представило. В свою очередь, заявитель не был лишён возможности уточнить свои требования до 20.10.2014, в том числе посредством использования услуг электронной связи («мой арбитр»). Следует также отметить, что в предварительном судебном заседании 22.09.2014 представитель ООО «ИНТЭК – Западная Сибирь» на удовлетворении заявленных требований настаивал, указывая, что заявителем избран верный способ защиты права (протокол судебного заседания – т. 2, л.д. 25).

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба общества «ИНТЭК – Западная Сибирь» не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей (платёжное поручение от 24.11.2014 № 2133 – т. 2, л.д. 101).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу № А47-7059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная топливно-энергетическая компания – Западная Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                         Л.А. Суспицина