Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-9896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

более короткий срок.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 737 450,23 рублей, начиная с 01.05.2014 до фактической уплаты долга, является правильным.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения № 1-28, 31-44 общей площадью 674,6 кв. м, цокольного этажа литер А, 6-ти этажного кирпичного здания N 29,30, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Российская 21.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора ответчик не освободил занимаемые нежилые помещения.

Поскольку между сторонами не было заключено договора на передачу в аренду вышеназванных помещений цокольного этажа, у ответчика отсутствовали законные основания для использования спорных нежилых помещений.

При рассмотрении исков о выселении арендатора из занимаемого помещения в предмет доказывания входят обстоятельства, достоверно свидетельствующие о незаконном нахождении в помещении юридического (физического) лица (либо его имущества).

О фактическом пользовании предпринимателем ООО «Арабелла плюс» спорными помещениями в целях предпринимательской деятельности свидетельствует комиссионный акт осмотра помещений с приложением фотоматериалов, который был проведен 20.08.2014, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 67-77).

Анализируемые документы являются допустимыми доказательствами использования ответчиком  спорных помещений (статья 68 АПК РФ).

Оснований для критической оценки указанных актов осмотра у судебной коллегии не имеется.

Поскольку спорные помещения занимались ответчиком без законных оснований, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование и об освобождении обществом «Арабелла плюс» нежилых помещений. Доказательств возврата истцу спорных помещений ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения требований к ООО «Арабелла плюс», судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Арабелла плюс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу  № А07-9896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арабелла плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                    

                                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                           Л.П. Ермолаева