Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-9896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15463/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А07-9896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арабелла плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу  № А07-9896/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Арабелла плюс» – Фархутдинова Элина Фидусовна (доверенность от 03.07.2014).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арабелла плюс» (далее – ООО «Арабелла плюс», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.02.2013 по 30.04.2014 в размере 6 737 450 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 30.04.2014 в размере 331 900 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по день фактической уплаты долга, подлежащие начислению на сумму основного долга 6 737 450 руб. 23 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и обязании освободить нежилые помещения №№1-28, 31-44, общей площадью 674,6 кв.м., расположенные на цокольном этаже 6-ти этажного кирпичного здания (литера А) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, 21 (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 142-149).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Арабелла плюс» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

Податель жалобы считает, что к акту оперативного обследования объекта государственного нежилого фонда  следует отнестись критически, так как указанный акт составлен должностным лицом (заинтересованным лицом) единолично, без надлежащего уведомления представителей ООО «Арабелла плюс». По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка комиссионному акту осмотра помещений, где принимали участие обе стороны, из содержания которого не усматривается обоснованность выводов суда о занятии ответчиком помещений площадью 674, 6 кв.м., по адресу: расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, 21.

Податель жалобы считает обоснованным утверждение об использовании обществом нежилых помещений №34 и №44 для прохода к арендуемым по договору аренды помещениям. Следовательно, сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана с учетом действительного занятия помещений ответчиком, что составляет 204,6 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства.

В судебном заседании представитель ООО «Арабелла плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2012 между сторонами по делу заключен договор № 10099 о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа (далее договор), в соответствии с которым, арендодатель (истец по делу) на основании Протокола № 149 заседания комиссии о проведении итогов аукциона по продаже права заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан от 23.07.2012 передает, а арендатор (ответчик по делу) принимает во временное владение и пользование следующие объекты государственного нежилого фонда: нежилое помещение цокольного этажа литер А, 6-ти этажного кирпичного здания № 29,30, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Российская 21, общей площадью 59,4 кв. м.

Вышеуказанные объекты аренды переданы арендодателем и получены арендатором по акту приема-передачи от 02.08.2012 (л.д. 18).

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан № 4817 от 28.08.2013 (л.д. 19).

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Характеристики объекта муниципального нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) № 8900/3 от 05.10.2006 (п. 1.1. договора).

В материалы дела представлен технический паспорт инв. № 33227 по состоянию на 13.05.2009 на нежилые помещения цокольного этажа шестиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Российская д. 21 (л.д. 42-50), из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору.

Факт согласования предмета аренды следует также из пункта 1.1 договора, а также из факта исполнения данного договора сторонами.

Как определено в п. 1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора, производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлен расчет арендной платы по договору аренды (л.д. 17), согласно которому ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 9 369 руб. 87 коп.

Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1.2 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае если срок аренды установлен в один год или более) и действует с 02.08.2012 по 28.07.2013 Поскольку сторонами срок действия договора установлен менее одного года, государственная регистрация договора не требовалась.

Оценивая договор о передаче объектов государственного нежилого фонда № 10099 от 05.09.2012 на предмет его заключенности, на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора аренды, заключенного сторонами ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением по назначению, а значит договор аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Как указал истец, нежилые помещения № 1-28 и № 31-44 общей площадью 674,6 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания 6-ти этажного кирпичного здания по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Российская 21, в пользование никому не передавались. Однако в ходе проведенного истцом обследования было установлено, что указанные нежилые помещения незаконно занимает общество «Арабелла плюс» с видом деятельности - ресторан «Классик».

05.08.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление № АХ-19/16513 об освобождении занимаемых помещений и оплате неосновательного обогащения (л.д. 32). В ответе на уведомление, ответчик не признал требования об оплате (л.д.33).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом представлен акт оперативного обследования объекта государственного нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Российская 21 от 26.02.2013 (л.д.20), согласно которому ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и управления государственным имуществом Минземимущества РБ Ефремовым А.Д. было установлено, что фактически весь цокольный этаж здания (общей площадью 734 кв. м) занимает ресторан «Классик», принадлежащий обществу «Арабелла плюс». Указанные обстоятельства подтверждаются также приложенными к акту обследования фотоматериалами (фотографиями помещений цокольного этажа здания).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденный Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 403 от 29.12.2007.

Поскольку правовых оснований пользования нежилыми помещениями, общей площадью 674, 6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Уфа, ул. Российская 21, у ответчика не имелось, вместе с тем факт пользования данными помещениями в спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела (л.д. 67-68, 78), суд первой инстанции обоснованно признал, что невнесенная ООО «Арабелла плюс» плата за пользование недвижимым имуществом является суммой, неосновательно сбереженной за счет истца.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере 331 900 руб. 66 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы долга в размере 6 737 450 руб. 23 коп., действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 900 руб. 66 коп. за период с 26.02.2013 по 30.04.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов