Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А47-7092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за землепользование в виде арендной платы.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Оренбург» является Администрация (пункт 3 статьи 6 Устава города Оренбурга).

В силу статьи 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 №  317/64-III-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» (в редакции Закона Оренбургской области от 03.10.2014 N 2554/723-V-ОЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное              не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. 

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования Администрация как соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования «город Оренбург»,  обладающий правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Доводы подателя жалобы о том, суд первой инстанции ошибочно признал Администрацию надлежащим истцом по делу, тогда как надлежащим истцом по делу является функциональный (отраслевой) орган Администрации -  Департамент, в чьи функции согласно Положению о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011       № 114, непосредственно входит распоряжение земельными участками, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать также юридические лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», органы, указанные в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации.

Следует отметить, что Администрация и её функциональный (отраслевой) орган Департамент фактически представляют интересы одного муниципального образования «город Оренбург»; интересы Администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления и его функционального органа – Департамента по настоящему делу совпадают.  Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг подлежит взысканию в казну публично-правового образования, производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Уточненный расчет размера платы за пользование спорным земельным участком, произведенный истцом за период с 10.07.2011 по 30.06.2014 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, л.д. 69-71), судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

При расчете задолженности истцом учтена площадь земельного участка, впоследствии определенная как необходимая в целях использования для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости – здания магазина с кафе, принадлежащего предпринимателю Маковеевой Т.Ю. на праве собственности. 

 Доказательств того, что именно на спорном земельном участке площадью 449 кв. м в спорный период находились иные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности другим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания генерального плана земельного участка, приведенного в техническом паспорте здания от 03.04.2013 (л.д. 81-83), на который ссылается  податель жалобы, такое обстоятельство однозначно не следует.

Следует отметить, что земельный участок площадью 449 кв. м под зданием магазина с кафе образован на основании распоряжения Департамента от 25.12.2013 № 6653-р и поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению Маковеевой Т.Ю. Доказательств того, что для обеспечения эксплуатации данного здания до момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 56:44:0453005:238 требовалась иная (меньшая) площадь, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что оплата за землепользование должна производиться, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой принадлежащим Маковеевой Т.Ю. зданием (245,3 кв. м), правомерно отклонен суду первой инстанции.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» и постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области».

Методика (формула), по которой истец произвел расчет арендной платы за спорный период времени, ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем ответчик считает, что в формуле расчета арендной платы следует применять одну ставку арендной платы, установленную для размещения объектов торговли, поскольку земельный участок фактически используется только под размещение магазина, а не одновременно под размещение магазина и кафе, тогда как истцом расчет составлен, исходя из среднеарифметического значения ставок арендной платы, установленных для размещения объектов торговли и объектов общественного питания. 

Указанный довод ответчика также правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что право собственности Маковеевой Т.Ю. зарегистрировано на объект – двухэтажный с мансардой магазин с кафе, спорный земельный участок сформирован для эксплуатации данного здания с разрешенным использованием – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением магазина с кафе.

То обстоятельство, что деятельность по использованию обозначенного здания по такому его целевому назначению как кафе в спорный период реально                           предпринимателем не осуществлялась, как указывает ответчик со ссылкой на заключение кадастрового инженера от 20.10.2014 (л.д. 85) и служебную записку Департамента (л.д. 26),  правового значения не имеет в силу юридической презумпции: здание находится на земельном участке, сформированном для  размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Доказательств внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части указания видов разрешенного использования земельного участка в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 необходимо учитывать кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 по делу № А47-3786/2014, вступившим в законную силу 13.01.2014 (1 457 700 руб.), тогда как суд первой инстанции произвел расчет, исходя из прежней кадастровой стоимости 5 085 688 руб.       30 коп., судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Данная норма, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, действующей с 22.07.2014).

Положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в новой редакции, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014        № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Вместе с тем, только вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно                   не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 по делу № А47-3786/2014, на которое ссылается податель жалобы, вступило в законную силу 13.01.2015.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 21.10.2014 (л.д. 96).

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения нового значения кадастровой стоимости, установленного в рамках дела № А47-3786/2014, в отношении периода пользования земельным участком с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Маковеева Т.Ю. в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках другого дела её искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости не обращалась. Более того, довод о необходимости расчёта размера неосновательного обогащения за 2014 г. с применением иного значения кадастровой стоимости земельного участка предприниматель Маковеева Т.Ю. в суде первой инстанции не заявляла, в предмет оценки суда первой инстанции данное обстоятельство не входило.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объёме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О