Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А47-7092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14968/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А47-7092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маковеевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу               № А47-7092/2014 (судья Бочарова О.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маковеевой Татьяне Юрьевне (далее – предприниматель Маковеевой Т.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 917 038 руб. 02 коп.  неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком за период с 10.07.2011 по 30.06.2014, 82 711 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 10.06.2014, всего - 999 749 руб. 62 коп.     (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (л.д. 68).

Решением от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014) суд первой инстанции исковые требования Администрации к предпринимателю Маковеевой Т.Ю. удовлетворил в полном объеме (л.д. 97-102).

С принятым по делу решением не согласилась предприниматель Маковеева Т.Ю. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 31.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 109-111).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции ошибочно признал Администрацию надлежащим истцом по делу, тогда как надлежащим истцом по делу является Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент). Такие полномочия Департаменту предоставлены Положением о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 № 114 (пункты 2.25, 2.53).

Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт использования предпринимателем Маковеевой Т.Ю. земельного участка площадью именно 449 кв. м до даты постановки его на государственный кадастровый учет, не учел, что до 14.01.2014 принадлежащее ответчику здание располагалось на земельном участке, который являлся общим для предпринимателя и собственников смежных жилых строений (литеры В и Е) и хозяйственных построек, что подтверждается генеральным планом земельного участка, приведенным в техническом паспорте здания от 03.04.2013. Размер платежей за пользование землей, по мнению ответчика, следует рассчитывать, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой принадлежащим Маковеевой Т.Ю. зданием, то есть 245,3 кв. м, но не большей.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что при расчете платежей за пользование земельным участком необходимо применять только ставку арендной платы, установленную для размещения объектов торговли. Ответчик настаивает на том, что земельный участок площадью 245,3 кв. м используется только под размещение магазина, а не под размещение магазина и кафе.

Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 10.06.2014, не принял во внимание, что Маковеева Т.Ю. не знала и не могла знать о необходимости внесения платежей за пользование земельным участком до момента, когда Департамент представил ей на подписание соглашение от 03.03.2014 № 220фз об оплате фактического землепользования, поскольку обязанность по оплате землепользования без законных или договорных оснований законом прямо не установлена.

Кроме того, ответчик указывает, что при расчете платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 необходимо учитывать кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 по делу № А47-3786/2014, вступившим в законную силу 13.01.2014 (1 457 700 руб.), тогда как суд первой инстанции произвел расчет, исходя из прежней кадастровой стоимости 5 085 688 руб.       30 коп.

От Администрации отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание 22.01.2015                 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в собственности Маковеевой Т.Ю. находится двухэтажный с мансардой магазин с кафе, литер А, общей  площадью 685,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург,                           ул. Чичерина/Чернореченская/Яицкая, дом № 19/52-54/20.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2004 серии 56-00 № 682414       (л.д. 18), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2014 (л.д. 20).

Право собственности Маковеевой Т.Ю. на обозначенный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2004 на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.06.2004 (л.д. 24, 25).  

         Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0453005:238, который образован на основании распоряжения Департамента от 25.12.2013 № 6653-р (л.д. 21, 54).

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 14.01.2014 № 56/14-7280 (л.д. 38, 52, 53) земельный участок площадью 449 кв. м с кадастровым номером 56:44:0453005:238 поставлен на государственный кадастровый учет 14.01.2014, имеет разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением магазина с кафе (группа 5 приложения 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»), имеет кадастровую стоимость 5 085 688 руб. 30 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Маковеева Т.Ю. каким-либо образом оформила права на землю под принадлежащим ей зданием в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

 Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 11.02.2014 зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0453005:238 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 23).  

 Департамент направлял предпринимателю Маковеевой Т.Ю. для подписания проект соглашения от 03.03.2014 № 220фз о фактическом использовании земельного участка с расчетом арендной платы за период с 03.03.2011 по 03.05.2014 (л.д. 14-16). Однако, Маковеева Т.Ю. данное соглашение не подписала, арендную плату за фактическое использование земельного участка за указанный период не вносила.

 Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании  неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 449 кв. м с кадастровым номером 56:44:0453005:238 за период с 10.07.2011 по 30.06.2014 в сумме 917 038 руб.     02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.08.2011 по 10.06.2014 в сумме 82 711 руб. 60 коп., начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя Маковеевой Т.Ю. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование земельным участком площадью 449 кв. м с кадастровым номером 56:44:0453005:238, на котором находится принадлежащее ей здание кафе с магазином, и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период такого сбережения.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой принадлежащим Маковеевой Т.Ю. зданием, то есть 245,3 кв. м, а также с применением только ставки арендной платы, установленной для размещения объектов торговли, суд первой инстанции отклонил. 

Довод ответчика о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с даты направления соглашения от 03.03.2014 № 220фз, суд первой инстанции также отклонил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Маковеева Т.Ю. с даты государственной регистрации права собственности на здание магазина с кафе (23.07.2004) до 30.06.2014 не оформляла права на землю под объектом недвижимости в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества – двухэтажного здания  магазина с кафе свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени. 

Таким образом, ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

 В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что предприниматель Маковеева Т.Ю. не может быть признана в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у неё права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан вносить платежи