Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А76-3300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об объекте недвижимости.

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в ГКН. Соответствующие правовые выводы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 12919/11 и от 29.05.2012 № 13016/11.

При этом, учитывая рассмотрение данного спора в порядке искового производства, наличие оснований и возражений относительно определения вида (группы) разрешенного использования в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать именно данный орган.

Из материалов дела следует, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:66 площадью 2972 кв.м., местоположение г. Челябинск, Советский район, уд. Доватора, 1-В, при внесении сведений о нем в ГКН определен в соответствии с 5-ой группой видов разрешённого использования в соответствии с действовавшим на момент постановки земельного участка Типовым перечнем видов разрешённого использования, утвержденным приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152 (далее по тексту - Типовой перечень), - «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные заявителем для постановки земельного участка на кадастровый учет (т. 3 л.д. 1-28), обоснованно указал, что у органа кадастрового учета отсутствовала объективная возможность определения вида разрешённого использования земельного участка согласно 9 группе Типового перечня.

Доводы апеллянта на то, что орган кадастрового учета был обязан в порядке информационного взаимодействия запросить дополнительные документы, подтверждающие обстоятельство отнесения объекта к 9 группе видов разрешённого использования, подлежат отклонению.

Так, из договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2010 (т. 1 л.д. 13), а также распоряжения первого заместителя главы администрации г. Челябинска № 1190-д от 17.02.2010 (т. 1 л.д. 29), на которые ссылается апеллянт в обоснование указанного довода, следует, что предметом продажи по договору являлся земельный участок с кадастровым номером 74:36:0410001:0033 площадью 3933 кв.м., в то время как названный участок впоследствии был разделён на два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:36:0410001:66 площадью 2972 кв.м. (т. 3 л.д. 17). При этом из представленного для проведения кадастрового учета межевого плана (т. 3 л.д. 3, 12, 14) не следует то обстоятельство, что в границах образуемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:66 имеется объект недвижимости, позволяющий отнести земельный участок к 9 группе видов разрешённого использования.

Более того, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:0033 (т. 2 л.д. 16), кадастрового дела указанного участка (т. 2 л.д. 7) следует, что земельный участок сформирован для эксплуатации нежилого здания. Доказательств размещения в границах указанного участка иных объектов недвижимости на момент постановки земельного участка на кадастровый учет в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0410001:66 был образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:0033, при отсутствии соответствующих доказательств у органа кадастрового учета отсутствовали основания для вывода о том, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0410001:66 расположены объекты недвижимости, ранее входившие в границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:0033.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство (размещение на земельном участка объектов недвижимости определённого назначения) могло быть установлено путем применения специальных познаний, и, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически было установлено только в ходе судебного разбирательства на основании заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью НПП «Урал» (т. 3 л.д. 45).

Ссылки апеллянта на положения Правового зонирования территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8, отклоняются, поскольку факт размещения земельного участка в территориальной градостроительной зоне не может являться доказательством размещения в границах конкретного земельного участка объекта недвижимости.

Таким образом, дополнительные документы, на необходимости получения которых органом кадастрового учета настаивает апеллянт, также не позволяют достоверно определить факт размещения объектов недвижимости в границах вновь образованного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости .

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу указанной нормы, ошибкой в кадастре является несоответствие информации, содержащейся в кадастре (то есть юридических сведений об объекте), фактическим характеристикам земельного участка, при внесении соответствующих сведений в кадастр.

Таким образом, в случае несоответствия функционального назначения земельного участка виду разрешённого использования, определённого в соответствии с Типовым перечнем, и указанного в сведениях о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, если такое несоответствие объективно имело место на момент внесения сведений в кадастр, такие сведения следует считать ошибкой в сведениях о земельном участке, имеющихсяся в государственном кадастре недвижимости.

В данном случае, как установлено судом, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:66 в границах земельного участка были объективно расположены объекты недвижимости, позволяющие отнести его к 9 группе видов разрешённого использования земельных участков.

Таким образом, сведения об отнесении земельного участка к 5 группе видов разрешённого использования земельных участков были внесены в кадастр ошибочно.

То обстоятельство, что данные сведения были внесены в результате невиновных действий органа кадастрового учета, который, как установлено судом ранее, не имел оснований для вывода о размещении в границах земельного участка объектов недвижимости, не исключает обстоятельства ошибочного внесения таких сведений в кадастр, поскольку ошибкой в кадастре является объективное несоответствие сведений о земельном участке его фактическим характеристикам, независимо от того – в результате законных либо незаконных действий органа кадастрового учета такие сведения появились в кадастре.

Однако, оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя не имеется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица за судебной защитой является восстановление его нарушенных прав.

В данном случае из материалов дела следует, что решением органа кадастрового учета от 08.07.2013 №Ф7400/13-116029 (т. 3 л.д. 28) указанная выше ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0410001:66 была исправлена и в настоящее время вид разрешённого использования земельного участка соответствует его фактическим характеристикам, соответствующие изменения были также внесены в показатели кадастровой стоимости земельного участка.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что права истца восстановлены, что исключает необходимость требовать их защиты в судебном порядке.

Удовлетворение заявленных истцом требований об исправлении технической ошибки за период с 13.03.2012 по 08.07.2013 (т. 3 л.д. 77) не представляется возможным, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, у органа кадастрового учета отсутствует обязанность по внесению исправлений технической ошибки на дату, предшествующую её исправлению.

Нормы ст. 28 Закона о кадастре и ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности вопреки утверждению апеллянта также не содержат таких положений.

Указанные выводы подтверждаются требованиями норм ч. 1 ст. 4, ст. 16, ст. 180 АПК РФ, по смыслу которых правовые последствия, связанные с принятием судебного решения, направлены на защиту прав заинтересованного лица только с момента вступления в силу судебного решения. Таким образом, учитывая, что надлежащие сведения о виде разрешённого использования земельного участка и его кадастровой стоимости в кадастр внесены, оснований для обязания органа кадастрового учета к совершению таких действий за предшествующий период отсутствуют.

Права истца как налогоплательщика, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на письмо ФНС России от 18.02.2011 № ЗН-4-11/4353@, подлежат восстановлению в сфере имущественных правоотношений с налоговым органом с применением соответствующих способов защиты.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-3300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апухтина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Г.А. Федина

                                                                                        И.Ю. Соколова