Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А76-3300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15012/2014

г. Челябинск

23 января 2015 года

Дело № А76-3300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апухтина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-3300/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Апухтина И.В. - Истомин В.Ю. (доверенность от 01.08.2014),

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Пустовая О.Г. (доверенность от 13.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Апухтин Игорь Владимирович (далее – предприниматель Апухтин И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая палата, орган кадастрового учета, ответчик) об исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0410001:66 - удельного показателя кадастровой стоимости 3418,7 руб. за квадратный метр, определенного постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П для девятой группы видов разрешенного использования земель населенных пунктов, за период с 13.03.2012 по 08.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 77).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 (резолютивная часть от 27.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился предприниматель Апухтин И.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает не соответствующими нормам ст.ст. 4, 7, 16, 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) и п. 70 Порядка ведения кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, вывод суда первой инстанции об отсутствии у органа кадастрового учета обязанности получить дополнительные сведения, позволяющие установить вид разрешённого использования земельного участка, поскольку в Управлении Росреестра имелся договор купли-продажи земельного участка, а также распоряжение органа местного самоуправления о продаже земельного участка, в которых содержались сведения относительно разрешённого использования земельного участка, а в соответствии с данными градостроительного регламента и Правовым зонированием территории г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8, земельный участок был отнесен к  зоне предприятий и объектов 4 и 5 классов вредности. В нарушение указанных норм органом кадастрового учета не исследовались сведения, содержащиеся в указанных документах, действия, необходимые для установления достоверных сведений в характеристиках земельного участка, совершены не были, что повлекло внесение в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) ошибочных сведений о виде разрешённого использования земельного участка.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что факт исправления органом кадастрового учета технической ошибки фактически не являлся таковым, поскольку такая ошибка допущена не была, а действия кадастровой палаты являются внесением изменений в сведения о земельном участке. Разрешённое использование земельного участка не менялось, что свидетельствует о том, что ошибочное определение группы видов разрешённого использования земельного участка было вызвано исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по получению в порядке информационного взаимодействия сведений, позволяющих определить вид разрешённого использования земельного участка.

Податель жалобы также считает противоречащим ст. 28 Закона о кадастре и ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) вывод суда об отсутствии правового обоснования обязанности органа кадастрового учета по внесению исправлений технической ошибки на дату, предшествующую её исправлению, поскольку указанными нормами предусмотрена возможность внесения изменений в ГКН в случае обнаружения технической ошибки с момента внесения соответствующих сведений в кадастр.

К дате судебного заседания надлежаще поданные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка № 1984/зем. от 31.03.2010 (т. 1 л.д. 13-18) предприниматель является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания, площадью 2 972 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0410001:66 (предыдущий кадастровый номер 74:36:0410001:33, т. 1 л.д. 27), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 1-в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АГ 178722 от 14.01.2011 (т. 1 л.д. 23).

На указанном земельном участке расположены: нежилое здание (охрана) общей площадью 8,8 кв.м, нежилое здание (офисное) общей площадью 68,4 кв.м, нежилое здание (цех по производству строительных материалов) общей площадью 156 кв.м, нежилое здание (сушилка) общей площадью 24,4 кв.м, также принадлежащие предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АА №  095044 от 06.04.2005, т. 1 л.д. 19; свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АА №  095045 от 06.04.2005, т. 1 л.д. 20; свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АА №  095046 от 06.04.2005, т. 1 л.д. 21; свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АА №  095043 от 06.04.2005, т. 1 л.д. 22).

Факт расположения указанных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0410001:66 подтвержден заключением кадастрового инженера Гильденбранд К.В. (т. 3 л.д. 44-66).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.01.2013 № 7400/101/13-5336 названный земельный участок имеет вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилого здания», удельный показатель кадастровой стоимости составляет 8747,7  руб./кв.м (т. 1 л.д. 27).

Предприниматель обратился в кадастровую палату с заявлением об исправлении ошибки в ГКН, в котором просил исправить техническую ошибку, отнести земельный участок с кадастровым номером 74:36:0410001:66 к девятой группе видов разрешенного использования с перерасчетом кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 24-26).

Письмом от 04.04.2013 № 330-1/13 кадастровая палата сообщила предпринимателю, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0410001:66 поставлен на кадастровый учет 16.08.2010 с видом разрешенного использования – «для эксплуатации нежилого здания», что соответствует пятой группе земель с видом разрешенного использования «земельный участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Оснований для изменения внесенного в ГКН вида разрешенного использования земельного участка установлено не было (т. 1 л.д. 30-32).

Тем не менее кадастровой палатой составлен протокол о выявленной технической ошибке и принято решение от 08.07.2013 № Ф7400/13/116029 об ее исправлении путем отнесения спорного земельного участка к девятой группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок».

Полагая, что неверное определение органом кадастрового учета вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка привело к определению неверного, более высокого удельного показателя кадастровой стоимости в период с 13.03.2012 по 08.07.2013, предшествующий устранению технической ошибки в ГКН, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, квалифицировав заявленные требования как обусловленные действиями органа кадастрового учета по присвоению земельному участку определённого вида разрешённого использования, рассмотрел требования предпринимателя в порядке искового производства. Суд пришел к выводу, что на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и на момент внесения сведений о его кадастровой стоимости вид разрешённого использования определён органом кадастрового учета верно на основании имевшихся у органа кадастрового учета документов. Суд указал, что заявителем при обращении в орган кадастрового учета с заявлением о его постановке на кадастровый учет после раздела предыдущего земельного участка не были представлены документы, позволяющие органу кадастрового учета определить нахождение на образованном земельном участке объектов недвижимости, и в силу этого – определить вид разрешённого использования земельного участка в соответствии с 9 группой, а действовавшим на тот момент законодательством не были предусмотрены полномочия органа кадастрового учета получения дополнительных сведений в порядке информационного взаимодействия. Последующий факт признания органом кадастрового учета технической ошибки в сведениях о виде разрешённого использования земельного участка, а также её исправление было произведено именно на основании дополнительно представленных предпринимателем, в том числе в ходе судебного разбирательства, документов, свидетельствующих о расположении в границах земельного участка объекта недвижимости, в силу чего суд признал, что фактически такие действия органа кадастрового учета не являются технический ошибкой, а являются внесением изменений в сведения о земельном участке. Суд также указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа кадастрового учета по внесению исправлений технической ошибки на дату, предшествующую её исправлению. Суд, приняв во внимание положения письма ФНС России от 18.02.2011 № ЗН-4-11/4353@, не установил нарушения прав истца фактом наличия в ГКН сведений об ином виде разрешённого использования земельного участка.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленные требования по существу обусловлены действиями органа кадастрового учета по присвоению земельному участку определённого вида разрешённого использования земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 сформулирована правовая позиция о том, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Таким образом, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений