Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А76-25317/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

накладные (т. 1 л.д. 30-143) с подписью и реквизитами поставщика. Судом установлено, что в разделе «отпуск товара» и «принятие товара» подписи покупателя, а также ссылки на договор поставки отсутствуют.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая доводы конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и обоснованности долга по указанному договору, и недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, определением от 15.12.2014 предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства фактической передачи спорного товара по договору.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют поставщику исполнить обязательство по поставке,  как собственной продукции, так и приобретенной у  иных лиц (статья 506).

Поскольку подателем жалобы поставлена под сомнение добросовестность  истца как конкурсного кредитора, арбитражным судом апелляционной инстанции предлагалось представить  иные доказательства, свидетельствующие о действительности отраженных в товарных накладных событиях, в том числе приобретение продукции у иного лица для последующей реализации ответчику.

Указанное определение арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами не исполнено; доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела поставка товара осуществлялась истцом ответчику на протяжении длительного периода времени. Однако общество «Школьное питание», не являясь производителем поставляемого товара, документы в подтверждение нахождения товара на балансе общества и первичные документы по получению (приобретению, отгрузке, хранению, перевозке) товара в материалы дела не представило.

В отсутствие доказательств обратного следует признать недоказанным факт передачи товара в месте, указанном в товарных накладных как адрес доставки товара, поскольку доказательств фактического размещения ответчика по указанному адресу не имеется.

Как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, заявляемая в рамках настоящего иска задолженность ответчика в сумме 4 461 216,61 руб. не соответствует сумме дебиторской и кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно наличия либо отсутствия задолженности перед обществом «Школьное питание» не представил; фактически признал иск.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сам по себе факт формального подписания договора, товарных накладных и акта сверки при наличии возражений конкурсного кредитора не могут подтверждать фактическую передачу товара истцом производственной компании «ЗлатПродТорг» и не опровергают доводов конкурсного кредитора - общества «УЗМК» об отсутствии фактической передачи спорного товара.

Поскольку сторонами не раскрыты доказательства - не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, изготовления либо приобретения обществом «Школьное питание» соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации производственной компании «ЗлатПродТорг», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие названных доказательств факт передачи истцом ответчику товара по товарным накладным не может подтверждать обстоятельство фактической передачи товара и тем самым – фактическое исполнение сделки купли-продажи.

Иных объяснений по факту поставки товара суду не дано. Следовательно, представленные товарные накладные не признаются судом надлежащими, достаточными доказательствами, отражающие достоверно взаимоотношения между истцом и ответчиком. 

Факт поставки товара ответчику по спорным накладным нельзя признать  доказанным (статья 9, 65 АПК РФ).

Убедительных аргументов стороны спора суду не назвали, доводы апелляционной жалобы не отклонили.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на подписание сторонами акта сверки взаимной задолженности при отсутствии доказательств фактической поставки товара, наряду с товарными накладными, следует признать недостоверным доказательством.

Доводы общества «Школьное питание», указанные в отзыве на апелляционную жалобу, о недоказанности  обществом «УЗМК» нарушения своего права обжалуемым решением суда первой инстанции, а также о пропуске срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку настоящая жалоба подана конкурсным кредитором не по правилам статьи 42 АПК РФ, а в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-25317/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» в доход федерального бюджета 45 306 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» в пользу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» судебные расходы по оплате государственное пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова 

                                                                                     Л.А. Суспицина