Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А76-25317/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14182/2014

г. Челябинск

23 января 2015 года

Дело № А76-25317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-25317/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» явился представитель - Лазарев Константин Георгиевич (доверенность от 24.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее – общество «Школьное питание», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» (далее – производственная компания «ЗлатПродТорг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 90/12 от 28.12.2012 в размере 4 461 216,61 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 (резолютивная часть от 16.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.11.2014 закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество «УЗМК», апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав, что указанный судебный акт нарушает его права как конкурсного кредитора производственной компании «ЗлатПродТорг» в деле № А76-9267/2014 о признании несостоятельным (банкротом) последнего.

Податель апелляционной жалобы считает недоказанным факт поставки товара истцом ответчику. В нарушение пунктов 1.4., 1.6., 2.1. договора поставки истцом не представлены заявки на поставку продукции, отсутствуют доказательства согласования сторонами времени, места поставки, количества и ассортимента товара, а также осуществления доставки товара транспортом поставщика (товарно-транспортных накладных), доказательства согласования сторонами круга лиц, ответственных за приемку товара, равно как и доказательств, подтверждающие полномочия лиц, осуществлявших отпуск и принятие товара.

Представленные истцом товарные накладные подлежат критической оценке, ввиду чего не могут подтверждать обстоятельство фактического получения товара ответчиком. Из документов следует, что от имени общества «Школьное питание» товар приняла Сбродова. Однако это же лицо в те же дни получала товар от имени иных юридических лиц в различных городах. На товарных накладных отсутствует подпись лица, отпустившего товар со склада поставщика (Тарасовой Е.А.), подписи лица, принявшего груз от имени покупателя, отсутствуют сведения о полномочиях лиц, осуществлявших отпуск и принятие товара. Размер заявленной по иску задолженности, не совпадает с размером задолженности по данным бухгалтерского учета – данным о кредиторской задолженности, представленным в материалы дела о банкротстве ответчиком, и данным о дебиторской задолженности, представленным в материалы того же дела истцом. В силу изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что совершённая между истцом и ответчиком сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является ничтожной как мнимая в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, то решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 судебное разбирательство отложено для представления сторонами дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания истребуемые судом документы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

С учётом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 между обществом «Школьное питание» (поставщик) и продовольственной компание «ЗлатПродТорг» (покупатель) подписан договор поставки № 90/12, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 27).

Продукция поставляется покупателю отдельными партиями. Показатели, характеризующие товар (наименование, количество и ассортимент каждой партии) определяются по письменному/устному согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Общий объем поставки по договору определяется в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами. Цена и количество принятой покупателем продукции в соответствии с товарной накладной считаются согласованными (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка продукции производится поставщиком по заявкам покупателя в течение 48 часов с момента получения заявки покупателя.

Поставка продукции производится транспортом поставщика и за его счет со склада поставщика до склада покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию в течение 5 банковских дней с момента приемки продукции и подписания товарных накладных перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В дело представлены товарные накладные № 4378 от 30.09.2013 на сумму 31834 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 30), № 4374 от 24.09.2013 на сумму 85699 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 32), № 4371 от 23.09.2013  на сумму 37625 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 34), № 4270 от 20.09.2013 на сумму 51207 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 36), № 4269 от 19.09.2013 на сумму 74373 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 38), № 4236 от 17.09.2013 на сумму 86879 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 40), № 4233 от 16.09.2013 на сумму 89078 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 42), № 4225 от 12.09.2013 на сумму 74528 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 44), № 4219 от 11.09.2013 на сумму 22602 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 46), № 4215 от 10.09.2013 на сумму 111958 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 48), № 4213 от 09.09.2013 на сумму 110536 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 50), № 4204 от 06.09.2013 на сумму 40112 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 52), № 4201 от 05.09.2013 на сумму 46688 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 54), № 4198 от 04.09.2013 на сумму 47386 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 56), № 4197 от 03.09.2013 на сумму 32109 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 58), № 4187 от 02.09.2013 на сумму 87332 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 60), № 3986 от 30.08.2013 на сумму 252693 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 62), № 3643 от 24.06.2013 на сумму 134794 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 64), 3589 от 21.06.2013 на сумму 81570 руб. (т. 1 л.д. 66), № 3587 от 20.06.2013 на сумму 121043 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 68), № 3585 от 19.06.2013 на сумму 32325 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 70), № 3582 от 18.06.2013 на сумму 75690 руб. (т. 1 л.д. 72), № 3581 от 17.06.2013 на сумму 137284 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 74), № 3479 от 14.06.2013 на сумму 67192 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 76), № 3478 от 13.06.2013 на сумму 47195 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 78), № 34 от 11.06.2013 на сумму 84386 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 80), № 3475 от 11.06.2013 на сумму 186561 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 82), № 3375 от 06.06.2013 на сумму 81532 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 84), № 3368 от 05.06.2013 на сумму 40344 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 86), № 3366 от 04.06.2013 на сумму 72490 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 78), № 3364 от 03.06.2013 на сумму 83348 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 90), № 3305 от 31.05.2013 на сумму 153207 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 92), № 3302 от 30.05.2013 на сумму 134127 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 94), № 3300 от 29.05.2013 на сумму 62746 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 96), № 3299 от 28.05.2013 на сумму 115263 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 98), № 3296 от 27.05.2013 на сумму 23974 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 100), № 3292 от 23.05.2013 на сумму 20869 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 102), № 3283 от 20.05.2013 на сумму 90959 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 104), № 3281 от 17.05.2013 на сумму 84430 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 106), № 3278 от 16.05.2013 на сумму 23288 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 108), № 3274 от 14.05.2013 на сумму 22858 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 110), № 3272 от 13.05.2013 на сумму 90455 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 112), № 3268 от 07.05.2013 на сумму 65205 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 114), № 3266 от 06.05.2013 на сумму 65783 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 116), № 2722 от 29.04.2013 на сумму 96611 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 118), № 2715 от 24.04.2013 на сумму 55580 руб. (т. 1 л.д. 120), № 2714 от 23.04.2013 на сумму 139949 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 122), № 2713 от 22.04.2013 на сумму 92608 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 124), № 2078 от 18.04.2013 на сумму 46923 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 126), № 2706 от 17.04.2013 на сумму 34297 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 128), № 2706 от 16.04.2013 на сумму 90379 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 130), № 2070 от 15.04.2013 на сумму 40228 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 132), № 2692 от 12.04.2013 на сумму 23698 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 134), № 2689 от 11.04.2013 на сумму 80208 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 136), № 2688 от 10.04.2013 на сумму 34170 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 138), № 2685 от 09.04.2013 на сумму 149010 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 140), № 2683 от 08.04.2013 на сумму 161776 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 142), всего, поставлено на сумму 4 527 308 руб. 49 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по заключенному договору поставки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае общество «УЗМК» является конкурсным кредитором производственной компании «ЗлатПродТорг» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу № А76-9267/2014), общество «Школьное питание» также является конкурсным кредитором производственной компании «ЗлатПродТорг» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-9267/2014). В настоящей апелляционной жалобе обществом «УЗМК» приведены доводы о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов в связи с тем, что заявитель считает ничтожной сделку, на которой основаны требования ООО «Школьное питание» к ООО «ПК «ЗлатПродТорг».

В доказательство поставки продукции истцом в материалы дела представлены товарные