Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А07-14965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (далее – ФСО № 1)).

Согласно п. 14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (п. 18 ФСО № 1).

В силу п. 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Из отчета № 9711 от 10.07.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 21, кадастровый номер 02:55:010910:2799, подготовленного ООО «Центр-Консалтинг», следует, что оценщик при применении сравнительного подхода использовал четыре объекта-аналога.

При этом, поскольку объекты-аналоги в полной мере не были идентичны по определенным параметрам объекту оценки (фактор продажи/предложения, местоположение, площадь) оценщиком были применены корректировочные коэффициенты в целях достижения сходства с ними объекта оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам (отчет, л.д. 48-49), определяющим его стоимость, что соответствует требованиям пп. «б» п. 22 ФСО № 1.

Ссылки апеллянта на невозможность идентифицировать объекты-аналоги ввиду отсутствия указания их кадастровых номеров отклоняются, поскольку не в полной мере соответствуют действительности, так как в отношении аналогов № 1 и № 2 были указаны их кадастровые номера.

Отсутствие указания кадастровых номеров двух оставшихся земельных участков – аналогов, по мнению апелляционной коллегии, не могли повлиять на возможность их идентификации, поскольку кадастровый номер не является единственным безусловным идентифицирующим признаком объектов-аналогов, в то время как оценщиком были использованы иные индивидуализирующей признаки, необходимые для оценки (вид разрешенного использования, площадь и местоположение земельных участков).

Доводы Администрации о расхождении вида разрешённого использования земельных участков - аналогов и объекта оценки являются несостоятельными, поскольку, как установил независимый оценщик, объект оценки и объекты-аналоги относятся к одной группе видов разрешённого использования земельных участков - землям, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, в результате чего корректировки значений не требуется (отчет, л.д. 51).

Таким образом, требования ФСО № 1 ООО «Центр-Консалтинг» были соблюдены.

При этом, апелляционный суд отмечает, что соответствие отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности было подтверждено положительным экспертным заключением № 1916/10/14 от 08.10.2014 НП СРО «Деловой союз оценщиков» (л.д. 119-124).

Доказательств обратного, а равно того, что оценщиком была неверно определена рыночная стоимость земельного участка, Администрацией суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, Администрацией суду не представлено доказательств определения рыночной стоимости земельного участка в ином размере, чем указано в отчете № 9711 от 10.07.2014.

Несогласие третьего лица с результатами определения истцом рыночной стоимости земельного участка в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ не может служить основанием для критической оценки судом отчёта об оценке.

Снижение доходов местного бюджета в результате установления кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка в размере его рыночной стоимости не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается одновременно на принципе платности использования земли и принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При этом налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (пункты 3, 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, интересы муниципального образования в части получения отчислений по земельному налогу либо по арендной плате не могут служить безусловным основанием для признания неправомерными действий заинтересованного лица по определению экономически обоснованной ставки земельного налога или ставки арендной платы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-14965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Г.А. Федина

                                                                                        И.Ю. Соколова