Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А76-5883/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

инстанции, недостаточно обоснован в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов (пункт 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51).

По общему правилу все расходы по делу о банкротстве должника относятся на должника, возмещаются за счет его имущества (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал, что сведений, документально подтверждающих фактическое наличие имущества у должника для финансирования процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда основаны, в том числе на пояснениях самого должника.

Вместе с тем, по данным налоговой инспекции должник имеет открытый счет в кредитной организации. Однако, сведения о движении и остатках по счету в деле отсутствуют. Доказательства направления запроса в кредитную организацию отсутствуют. Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Согласно справки органов безопасности дорожного движения за должником зарегистрировано имущество – транспортное средство Ауди А80, государственный регистрационный знак А339СР74, 1990 года выпуска (т.2, л.д. 2). Данному факту оценка судом не дана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств отчуждения либо утраты данного имущества в деле не имеется. Объяснения должника по факту реализации названного имущества по генеральной доверенности, данные в суде апелляционной инстанции, документально не подтверждены. Имущество находится на учете за должником в органах безопасности дорожного движения  с 1997 года, разумное объяснение причин, по которым имущество не снято с учета (при наличии, исходя из объяснений должника, факта реализации), не приведено, доказательств принятия мер к устранению данных несоответствий не имеется. Сведений о рыночной стоимости данного имущества ни кредитором, ни должником не представлено. Вместе с тем, основания полагать, что имущество не имеет какой-либо ценности, отсутствуют. В данном случае бремя доказывания обстоятельств лежало на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник уклонился от предоставления каких-либо сведений и документов о своей деятельности временному управляющему, в том числе в порядке исполнения определения суда об истребовании.

Отклоняя доводы заявителя о возможности оспаривания сделок, суд первой инстанции ограничился указанием на зависимость от фактической возможности исполнения судебных актов об удовлетворении требований, свидетельствующей, по мнению суда, о предположительности довода кредитора о возможности пополнения конкурсной массы.

По мнению апелляционной инстанции, указание заявителем на возможность оспаривания сделок должника по дарению гаража 09.11.2012 и продаже транспортного средства 29.10.2012 по специальным основаниям Закона о банкротстве, подтверждает довод заявителя о возможности пополнения имущества должника с целью финансирования процедуры банкротства и проведения расчетов с кредитором.

Судом первой инстанции не учтено, что в ходе финансового анализа состояния должника временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства, вызванные отчуждением имущества, за счет которого должником осуществлялась предпринимательская деятельность (перевозка грузов). Выводы, изложенные в анализе финансового состояния, не оспорены и не опровергнуты.

Предварительный анализ сделок на предмет возможности их оспаривания судом первой инстанции не проведен.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки, на возможность оспаривания которых указывает кредитор, совершены должником  29.10.2012 и 09.11.2012, в период непосредственно предшествующий объявлению резолютивной части решения (30.10.2012) и после изготовления решения в полном объеме по делу № А76-14897/2012 (07.11.2012, решение по данному делу явилось основанием для введения процедуры наблюдения), в отношении родственников должника (гараж подарен матери должника, грузовой автомобиль продан брату должника, что подтверждено должником в суде апелляционной инстанции), в пределах 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.04.2014). Сделка дарения в силу гражданского законодательства предполагает безвозмездный характер, а объяснения относительно причин, побудивших должника подарить имущество, при наличии судебного акта о взыскании долга на значительную сумму (пусть и не вступившего в силу) не дано. В отношении договора купли-продажи кредитор указывает на отсутствие фактической оплаты, при этом, должник в судебном заседании апелляционной инстанции затруднился дать четкие и ясные пояснения относительно необходимости отчуждения имущества, фактического получения денежных средств по договору и их расходования.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о возможности проверки названных сделок в рамках дела о банкротстве  на предмет наличия признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как совершенных с целью причинения вреда кредиторам).  При этом, на невозможность реального исполнения судебных актов, в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (в том числе в виде взыскания действительной стоимости отчужденного имущества), должник не ссылался, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлял. При наличии таких обстоятельств, апелляционный суд полагает, что кредитор представил доказательства, с достаточной степенью обосновывающие вероятность пополнения конкурсной массы вследствие оспаривания сделок.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявитель по делу о банкротстве гарантийными письмами от 25.06.2014 и от 24.11.2014 сообщил суду, что согласен финансировать процедуру банкротства должника. При наличии указанных гарантийных писем, в которых выражена воля указанного кредитора на финансирование расходов по делу, арбитражный суд вправе был потребовать внести необходимые денежные средства на депозит суда (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). В настоящем деле суд не предложил и не потребовал внесения необходимых денежных средств на депозит суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений пункта 2 статьи 209 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, в случае отсутствия имущества, нуждающегося в постоянном управлении им, проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя возможно без утверждения арбитражного управляющего, а расходы на публикацию сведений о признании должника банкротом может осуществить кредитор. Однако, из материалов дела не следует, что данные вопросы обсуждались в рамках рассматриваемого дела. Между тем, затруднительность ведения настоящего дела о банкротстве без участия арбитражного управляющего из материалов не усматривается, а сделки должника в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя вправе оспорить кредитор (статья 206 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствует обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, имеется неполнота выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-5883/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибоптснаб» –  удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко