Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А76-5883/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15916/2014

г. Челябинск

23 января 2015 года

Дело № А76-5883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибоптснаб» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-5883/2014 о прекращении производства по делу (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Кужагильдин Марат Дамирович (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралсибоптснаб» - Изотова Л.Г. (удостоверение № 288, доверенность от 11.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсибоптснаб» (ИНН 6670133215, ОГРН 1069670132652, далее – общество «Уралсибоптснаб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кужагильдина Марата Дамировича (ИНН 742205957960, ОГРНИП 304742214200030, далее - должник) несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 07.07.2014 (резолютивная часть от 01.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюрягин Сергей Витальевич (далее – арбитражный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т.1, л.д. 117-120).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2014 № 130.

Определением суда от 24.11.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) производство по делу о банкротстве должника прекращено (т.2, л.д. 133-135).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Уралсибоптснаб» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 25.11.2014 отменить (т.3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального права.

По мнению общества «Уралсибоптснаб» при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание положения статьей 207, 209 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51). Заявитель указал, что общество «Уралсибоптснаб» гарантийными письмами от 25.06.2014, от 24.11.2014 сообщило суду о согласии финансировать процедуру банкротства должника; внести денежные средства на депозитный счет суд кредитора не обязывал. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что сведений, документально подтверждающих фактическое наличие имущества у должника для финансирования процедуры банкротства, в материалы дела не представлено, а факт отсутствия какого-либо имущества подтвержден должником в судебном заседании 24.11.2014, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Заявитель указал, что в материалах дела находится справка уполномоченного органа о регистрации на имя должника автомобиля марки Ауди 80, карточки учета автотранспорта. В ходе процедуры наблюдения было выявлено, что у предпринимателя имелось имущество - автомобиль, гараж, которое он передал третьим лицам по сделкам. В настоящее время с целью пополнения конкурсной массы имеется необходимость в оспаривании сделок купли-продажи автомобиля от 29.10.2012 и дарения гаража от 09.11.2012 по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве. Таким образом, в собственности у должника имеется имущество, за счет которого могут быть возмещены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Поскольку должник требования кредитора не удовлетворил, мировое соглашение не заключил, суд должен был принять решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства. Кроме того, в настоящем деле утверждение конкурсного управляющего обязательным не являлось. Сделки должника в рамках дела о банкротстве вправе оспорить кредитор (статья 206 Закона о банкротстве). Расходы на публикацию сведений о признании должника банкротом мог осуществить кредитор за счет должника.

В судебном заседании представитель общества «Уралсибоптснаб» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма арбитражного управляющего от 21.11.2014 о возмещении кредитором расходов за процедуру наблюдения, решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-16325/2014 об отказе в удовлетворении требований общества «Уралсибоптснаб» о признании сделки должника недействительной (по общегражданским основаниям).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства на основании статей 67, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение от 18.12.2014 вынесено после принятия обжалуемого судебного акта; уважительность причин невозможности представления письма от 21.11.2014 суду первой инстанции не обоснована.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должник  с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

15.01.2015 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (рег.№1189).

С учетом мнения должника, представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кужагильдин М.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.01.2013, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 304742214200030 (т.1, л.д. 29-32).

По данным сведений ЕГРИП основным и дополнительным видами экономической деятельности должника являются – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, организация перевозок грузов (ОКВЭД 60.24.2, 63.40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 (резолютивная часть от 30.10.2012) по делу №А76-14897/2012 исковые требования общества «Уралсибоптснаб» удовлетворены, в пользу последнего с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 8 865 000 рублей, 67 325 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 23.01.2013) решение суда первой инстанции от 07.11.2012 оставлено без изменения. Из решения следует, что между сторонами в период 2010-2012 годов возникли обязательственные отношения по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 14 027 500 рублей, тогда как ответчиком оказано услуг по перевозке товарно-материальных ценностей на сумму 5 162 500 рублей.

Во исполнение решения суда 05.02.2013 выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство возбуждено 12.03.2013, по состоянию на 12.03.2013 остаток долга составил 8 830 586,43 рублей, что подтверждается справкой службы судебных приставов (т.1, л.д. 54). Сведений о погашении долга не имеется. Факт наличия долга должником не оспаривается.

17.03.2014 общество «Уралсибоптснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2014 заявление принято к производству. Определением суда от 07.07.2014 (резолютивная часть от 01.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюрягин С.В.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий обращался к суду с ходатайством об истребовании документов у должника, определением суда от 09.10.2014 ходатайство удовлетворено. Доказательств исполнения данного определения не имеется.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии источников финансирования процедуры банкротства должника, наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с отчуждением имущества, с помощью которого велась основная деятельность. При этом, временный управляющий указал, что сведения, необходимые для проведения анализа финансовой деятельности, истребуемые им у должника, последним не предоставлены, в связи с чем провести анализ в полном объеме не представилось возможным. Временный управляющий указал, что выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника сделать не представляется возможным в связи с не предоставлением должником необходимых данных; в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов целесообразно признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.

Согласно представленной информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области от 01.08.2014 бухгалтерскую отчетность должник за период с 01.07.2011 по настоящее время не представлял.

По состоянию на 04.08.2014 должник имел один открытый расчетный счет в ОАО «Челиндбанк» №40802810408990001807. Сведения о движении денежных средств по данному счету не представлены.

В соответствии с ответом инспекции безопасности дорожного движения №7719-4573 от 30.09.2014 за должником зарегистрировано транспортное средство Ауди А80, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак А339СР74. На указанное транспортное средство наложены ограничения в виде арестов (т.2, л.д. 2-5).

В соответствии с ответом из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области №41/007/2014-337 от 01.10.2014 за должником имущество (имущественные права) не зарегистрировано (т.2, л.д. 7-8).

По данным отчета временного управляющего в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования 1 кредитора – заявителя по делу о банкротстве на сумму 8 830 586,43 рублей.

Первым собранием кредиторов (от 23.10.2014) принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным.

В связи с установлением временным управляющим факта отсутствия у должника средств на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, определением суда от 28.10.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве, обществу «Уралсибоптснаб» предложено выразить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника за подписью уполномоченного лица на подписание финансовых документов.

В письменном мнении общество «Уралсибоптснаб» указало на возможность оспаривания сделок должника по отчужденному им имуществу в период, предшествующий процедуре банкротства.

Так, 29.10.2012 между должником (продавцом) и Кужагильдиным Булатом Дамировичем (покупателем) подписан договор купли-продажи грузового транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 2532, 2003 года выпуска. Согласно условиям договора исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 2 500 000 рублей уплачиваемых покупателем продавцу. В договоре указано, что деньги в указанной сумме за проданное транспортное средство от покупателя получены полностью (т.2, л.д. 123). Согласно карточке учета транспортных средств указанный автомобиль 07.11.2012 зарегистрирован за Кужагильдиным Б.Д., сведений об отчуждении имущества последним не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.11.2014 №74-0-1-83/4741/2014-1025 должник на основании договора дарения от 09.11.2012 передал Мансуровой Минзифе Сафиевне в собственность гараж, площадью 61,1 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Озерск, в районе НСС-2/8 по ул. Челябинская, 3, кооператив №111 по строительству и эксплуатации гаражей, гараж №20250. Переход права собственности зарегистрирован 22.11.2012 (т.2, л.д. 121-122). В последующем имущество Мансуровой М.С. отчуждено по договору купли-продажи от 09.10.2014 (в период рассмотрения дела о банкротстве должника).

Также заявитель в письменном мнении выразил согласие финансировать процедуру банкротства в необходимом размере. Письмами от 25.06.2014 и 24.11.2014 гарантировал оплату вознаграждения временному управляющему должника (т.1. л.д. 111-112, 118-119; т.2, л.д. 120).

В судебном заседании суда первой инстанции должник указал, что какое-либо имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, у него отсутствует, ходатайствовал о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, по мнению апелляционной