Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А07-12021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Президиума № 13443/11 от 22.05.2012, защита неправомерного интереса в судебном порядке не допускается.

В силу изложенного, права истца в части размещения на земельном участке принадлежащего истцу объекта нельзя считать нарушенными.

Порядок предоставления земельных участков для строительства закреплен в статьях 30, 31 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 № 2479/05, от 14.09.2010 № 4224/10, от 15.11.2011 № 7638/11).

Таким образом, оспаривая договор аренды земельного участка, предоставленного ответчику, истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что ненадлежащее публичное информирование о предоставлении земельного участка повлекло предоставление земельного участка вне конкурентных принципов его предоставления и лишило его права претендовать на тот же земельный участок.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, таких доказательств истцом не представлено, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения за предоставлением спорного земельного участка для целей, указанных в информационном сообщении (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 33), для целей, указанных в договоре аренды (т. 1 л.д. 14), либо для иных целей.

При этом из материалов дела следует, что помимо заявки, поданной третьим ответчиком, заявки на предоставление земельного участка были поданы иными лицами (т. 2 л.д. 36, 38), что позволяет отклонить доводы истца о том, что размещённое информационное сообщение не обеспечивало конкурентных начал предоставления земельного участка.

Ссылки истца на то, что он являлся претендентом на спорный участок в силу подачи заявки о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:55:010263:16 (т. 1 л.д. 113), отклоняются, поскольку к моменту обращения истца в орган местного самоуправления указанный участок был снят с кадастрового учета, что и послужило основанием для отказа в его предоставлении (т. 1 л.д. 112), а вновь образованный спорный земельный участок с кадастровым номером 05:55:010263:132 был образован, как следует из кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 16) не только из земельного участка с кадастровым номером 05:55:010263:16, но и иных земельных участков.

Указанное не позволяет признать земельный участок с кадастровым номером 05:55:010263:132 тождественным земельному участку с кадастровым номером 05:55:010263:16, а истца – претендентом на спорный земельный участок.

Следует также отметить, что цели предоставления земельного участка (для размещения площадки межрейсового отстоя транспорта) были определены постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа № 543 от 19.02.2007 (т. 2 л.д. 1-3), однако доказательств того, что истец имеет интерес в использовании земельного участка для тех же целей в дело не представлено.

По этим же основаниям апелляционный суд не усматривает обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что в результате удовлетворения заявленного иска права истца будут восстановлены, поскольку согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, наличие нескольких претендентов на земельный участок, является основанием для его предоставления в порядке торгов, однако при недоказанности намерения истца использовать земельный участок для целей, определённых органом местного самоуправления на основании заявки первого из обратившихся (общества «Спецстройтранс»), само по себе намерение истца приобрести земельный участок в аренду не может быть расценено заявление конкурирующей заявки.

В силу недоказанности правового интереса истца в оспаривании договора аренды земельного участка по мотиву нарушения процедуры предоставления земельного участка, доводы истца о несоблюдении такой процедуры, предусмотренной Земельным кодексом, оценке по существу не подлежат.

По этим же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на представленные в суд апелляционной инстанции материалы прокурорской проверки по результатам обращения истца (в деле), поскольку возможные нарушения, допущенные при предоставлении спорного земельного участка, не могут являться безусловным основанием для признания сделки недействительной при недоказанности заинтересованным лицом нарушения его субъективных прав.

Доводы истца о нарушении его прав оспариваемым договоров аренды фактом нарушения при предоставлении земельного участка положений п.п. 5.4., 7.1.8. СанПин 2.2.1.2.1.1200-03 в части размера санитарно-защитной зоны кондитерской фабрики, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;

Согласно ст. 11 того же Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 2.1. СанПин 2.2.1.2.1.1200-03 санитарно-защитная зона представляет собой территорию с особым режимом использования; по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно ст. 42 ЗК РФ лица, использующие земельные участки обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно п. 2 ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

По смыслу названных норм размещение земельного участка в санитарно-защитной зоне не может являться препятствием для его предоставления на праве аренды для целей, предусмотренных земельным законодательством, а является обстоятельством, определяющим особый режим ведения хозяйственной деятельности соответствующего правообладателя.

 В силу этого при недоказанности обстоятельства нарушения ответчиками конкретных требований санитарно-гигиенических правил при использовании спорного земельного участка доводы истца о нарушении его прав в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения являются предположительными и не основаны на конкретных обстоятельствах. При наличии таких обстоятельств и установленном факте допущения ответчиком конкретных нарушений таких норм истец не лишен права защищать свои интересы способами, предусмотренными действующим законодательством.

Выводы суда о том, что, заявляя о нарушении его прав в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, истец преследует защиту публичных интересов, следует признать необоснованными в силу ст. 209, 304 ГК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», однако указанные выводы не повлияли на разрешение судом спора по существу.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу № А07-12021/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Уфимская» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Г.А. Федина

                                                                                        И.Ю. Соколова