Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А07-12021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15130/2014

г. Челябинск

23 января 2015 года

Дело № А07-12021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Уфимская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу № А07-12021/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Уфимская» - Султанова Р.Р. (доверенность от 13.01.2015), Нурисламов В.В. (доверенность от 13.01.2015),

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хайруллина Л.Р. (доверенность от 13.02.2013),

Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Хайруллина Л.Р. (доверенность от 13.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» - Исанбердина Д.А. (доверенность от 25.12.2014), Батыров Ф.Ф. (решение от 29.06.2005 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Уфимская» (далее - кондитерская фабрика «Уфимская», фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, первый ответчик), Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» (далее – общество «Спецстройтранс», общество, третий ответчик) о признании договора № 623-13 от 18.06.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010263:132 недействительным.

Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 128-131).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в удовлетворении исковых требований  отказано.

С указанным решением не согласилась кондитерская фабрика «Уфимская» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Апеллянт полагает, что заключенный между Управлением и обществом «Спецстройтранс» договор противоречит норме ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в силу нарушения при предоставлении земельного участка установленной данной нормой процедуры в части размещения надлежащего информационного сообщения о предоставлении земельного участка. Информационное сообщение, размещённое в газете «Вечерняя Уфа» от 17.08.2012 № 158 не является относимым доказательством в силу невозможности соотнести земельный участок, указанный в сообщении, и спорный земельный участок, а также указания иных целей предоставления земельного участка. Кроме того, спорный земельный участок сформирован, ввиду чего в силу п. 4 ст. 30 ЗК РФ подлежит предоставлению в порядке процедуры торгов. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что орган местного самоуправления, располагавший достаточной информацией об индивидуализирующих признаках земельного участка, разместил ненадлежащую информацию о земельном участке в публичном информационном сообщении. Такие действия не могут быть признаны законными, и в силу этого – порождать правовые последствия, связанные с предоставлением земельного участка. В силу указанного на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды является ничтожным, и суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности такой сделки.

Апеллянт считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку истец претендовал на предоставление земельного участка с кадастровым номером 02:55:010263:16, который являлся земельным участком, из которого образован спорный земельный участок, и истцу было отказано в его предоставлении.

Отвергая довод истца о нарушении его прав размещением транспортного предприятия в санитарно-защитной зоне кондитерской фабрики, суд необоснованно указал на нарушение в данном случае публичных интересов и отсутствие у истца права обращаться в их защиту, поскольку указанные нарушения в силу п.п. 5.4., 7.1.8. СанПин 2.2.1.2.1.1200-03, ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» лишает истца права заниматься профильной предпринимательской деятельностью, ставит под угрозу качество производимой продукции.

К дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от Администрации, в котором первый ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кондитерская фабрика «Уфимская» является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 16 650 кв.м, кадастровый номер 02:55:010263:133, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. С. Разина, д. 30 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АБ 821616 от 17.02.2009, т. 1 л.д. 28).

Фабрике на праве собственности также принадлежат 2-этажные нежилые сооружения общей площадью 5 364,9 кв.м, инв. № 1047, лит. Б,Б1,Б2,Б3,В,В1,В2,В3,Д,Д1,Е,Ж,И,К,Л, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. С. Разина, д. 30 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АБ 306603 от 06.03.2008, т. 1 л.д. 29), 1-этажный нежилой склад общей площадью 283,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. С. Разина, д. 30 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АД 717346 от 09.10.2013, т. 1 л.д. 111).

18.06.2013 на основании постановления Администрации от 06.02.2013 № 426 (т. 1 л.д.13) между Управлением (арендодатель) и обществом «Спецстройтранс» (арендатор) подписан договор № 623-13 аренды земельного участка, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010263:132, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Степана Разина у пересечения с ул. Пушкина, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации площадки межрейсового отстоя общественного транспорта и объектов обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 4 600 кв.м (т. 1 л.д. 14-19).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка срок аренды установлен с 06.02.2013 по 06.02.2062.

По акту приема-передачи от 18.06.2013 указанный земельный участок был передан в аренду обществу «Спецстройтранс» (т. 1 л.д. 20).

Договор аренды земельного участка № 623-13 от 18.06.2013 зарегистрирован, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 14), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2014 № 01/017/2014-12076 (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок с кадастровым номером 02:55:010263:132 и земельный участок с кадастровым номером 02:55:010263:133 являются смежными (т. 1 л.д. 48).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 03.03.2014 действия кондитерской фабрики «Уфимская» по самовольному занятию земельного участка с кадастровым номером 02:55:010263:132 площадью 2210 кв.м,  расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Степана Разина у пересечения с ул. Пушкина, признаны незаконными, на фабрику возложена обязанность  освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 02:55:010263:132 площадью 2210 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Степана Разина у пересечения с ул. Пушкина, путем приведения его в первоначальный вид, а также сноса либо демонтажа расположенных на нем строений за свой счет (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 11-13).

Судом общей юрисдикции было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010263:132 в отсутствие на то законных или правовых оснований фабрикой осуществлено самовольное размещение объектов капитального строительства площадью 200 кв.м (капитальная) и 110 кв.м (металлическая).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 данное решение суда от 03.03.2014 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 11-13).

Ссылаясь на заключение договора аренды с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушение сделкой прав и законных интересов фабрики, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка, заключенного ответчиками, поскольку стороной данной сделки истец не является, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой истцом не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных правовых норм, правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого были нарушены фактом заключения и исполнение такой сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О,  заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из искового заявления кондитерской фабрики «Уфимская» (т. 1 л.д. 9-11), дополнений к нему (т. 1 л.д. 106), а также пояснений истца следует, что свою заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка № 623-13 от 18.06.2013, оформленного между Управлением и обществом «Спецстройтранс», он связывает с тем, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010263:132 расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, а также, что размещение проектируемого на указанном земельном участке межрейсового отстоя общественного транспорта в границах санитарно-защитной зоны кондитерской фабрики нарушает права истца, так как противоречит п.п. 5.4., 7.1.8. СанПин 2.2.1.2.1.1200-03.

Вместе с тем, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности фабрики в оспаривании договора аренды.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 11-13), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 (т. 2 л.д. 11-13), действия кондитерской фабрики «Уфимская» по самовольному занятию земельного участка с кадастровым номером 02:55:010263:132 площадью 2210 кв.м,  расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Степана Разина у пересечения с ул. Пушкина, были признаны незаконными, на фабрику возложена обязанность  освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 02:55:010263:132 путем приведения его в первоначальный вид, а также сноса либо демонтажа расположенных на нем строений за свой счет.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств размещение имущества, принадлежащего истцу, на спорном земельном участке, при доказанности обстоятельства незаконности занятия участка не может быть признано законным интересом истца.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении