Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-18419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки до размера двукратной ставки банковского рефинансирования РФ, апелляционным судом не принимается во внимание.

Само по себе превышение размера предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) над двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ (16,5% годовых) не свидетельствует о несоразмерности неустойки. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Данный абзац не предусматривает обязанности суда рассчитывать размер неустойки во всех случаях исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Необходимость применения такого порядка расчета неустойки должна быть обусловлена доказанной в рамках состязательного арбитражного процесса несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств. Поскольку в данном случае такая несоразмерность из материалов дела не следует, ответчиком не подтверждена, оснований для применения двукратной учетной ставки Банка России не имеется. Следует отметить, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого ответчик не исполняет обязательства по оплате выполненных работ, размер основного долга, отсутствие доказательств погашения основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Кислородмонтаж» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара вызвано не зависящими от данного юридического лица обстоятельствами, наступление которых оно не могло предвидеть.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-18419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин