Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-18419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13658/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А76-18419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-18419/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1115920001328) (далее – ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (ОГРН 1027739004325) (далее – ЗАО «Кислородмонтаж», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по оплате выполненных и принятых работ по договору субподряда № 289/13 от 28.08.2013 в сумме 6 487 150 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.11.2013 по 11.07.2014 в сумме 1 997 415 руб. 33 коп., всего 8 484 566 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 6 187 150 руб. 62 коп., пени в сумме 2 332 721 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 128-129).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2014 исковые требования ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные издержки в размере 8 500 руб. и по уплате государственной пошлины – 65 422 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 39-52).

В апелляционной жалобе ЗАО «Кислородмонтаж» просило решение суда изменить в части взыскания неустойки и снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ставки банковского рефинансирования (т. 2, л.д. 64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Кислородмонтаж» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки до размера двукратной банковского рефинансирования РФ. Кроме того, расчет пени, произведенный истцом, является неверным, так как сроки оплаты по договору по некоторым позициям расчета приходятся на выходные дни.

До начала судебного заседания ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ЗАО «Кислородмонтаж» (подрядчиком) и ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 289/13/62-13 (т. 1, л.д. 15-21), по условиям которого подрядчик на условиях договора поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по монтажу технологических трубопроводов, металлоконструкций и оборудования, в объеме в соответствии с локальными сметными расчетами №14-2013-246-11-17-198-12-ОСП-203-СМ-5 (ТХ.С) монтаж технологических трубопроводов и № 14-2013-204-11-17(198-12)-ОСП-201-СМ-26(ТХС5), демонтаж, монтаж и стоимость технологических трубопроводов (далее, все изложенное вместе именуемое - работа) на объекте капитального строительства «Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО «Полиэф» по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая , 71 корп. (далее - объект), а подрядчик обязуется принять работы в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.2 договора).

30.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (т. 1, л.д. 23), согласно которому общая цена работ по договору составляет 36 235 012 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 5 527 374 руб. 84 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

Кроме того, в п. 3 дополнительного соглашения стороны установили, что работа выполняется субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – 01.09.2013, окончание выполнения работ – 31.03.2014.

В соответствии с п. 6.1.1 договора оплата работ субподрядчику будет осуществляться за фактически выполненные работы в течение отчетного периода (календарный месяц) ежемесячно в течние 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления оригинала счета-фактуры на выполненные работы, и исполнительной документации, в формате объема предъявляемых к сдаче работ.

Истцом выполнены работы на общую сумму 18 197 000 руб. 65 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.10.2013 на сумму 1 800 015 руб. 66 коп., № 2 от 22.11.2013 на сумму 2 022 095 руб. 20 коп., № 3 от 22.11.2013 на сумму 4 300 524 руб. 16 коп., № 4 от 25.12.2013 на сумму 1 021 566 руб. 12 коп., № 5 от 25.12.2013 на сумму 6 274 745 руб. 58 коп., № 6 от 05.02.2014 на сумму 140 661 руб. 90 коп., № 7 от 05.02.2014 на сумму 973 руб. 50 коп., № 8 от 05.02.2014 на сумму 2 636 418 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 24-72).

В силу п. 3.4 договора стоимость услуг генерального подрядчика, оказываемых подрядчиком субподрядчику, составляет 5% от стоимости фактически выполненных работ, определенной в п. 3.1 догвоора, и уплачивается субподрядчиком подрядчику на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.4 договора ответчиком истцу выставлена стоимость услуг на общую сумму 909 850 руб. 04 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ № 132 от 31.10.2013 на сумму 90 000 руб. 78 коп., № 9 от 15.01.2014 на сумму 316 130 руб. 97 коп., № 11 от 31.01.2014 г. на сумму 364 815 руб. 59 коп., № 16 от 28.02.2014 на сумму 131 820 руб. 93 коп., № 15 от 28.02.2014 на сумму 7 081 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 78-82).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены в связи с чем образовалась задолженность в сумме  6 187 150 руб. 61 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены. Кроме того, суд взыскал с ответчика пени в размере 2 332 721 руб. 46 коп. В удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки суд отказал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Решение ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае соглашение о неустойке закреплено в пункте 8.6 договора субподряда № 289/13/62-13 от 28.08.2013.

Согласно п. 8. договора при просрочке оплаты выполненной и принятой подрядчиком работы субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ (т. 1, л.д. 24-72).

Следовательно, на стороне ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» возникло право требования от ЗАО «Кислородмонтаж» уплаты денежных средств, составляющих неустойку за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» произвело расчет пени, согласно которому размер пени составил 2 332 721 руб. 46 коп. за период с 24.11.2013 по 03.09.2014 (т. 1, л.д. 130).

Судом первой инстанции расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Утверждение ЗАО «Кислородмонтаж» о том, что расчет пени, произведенный истцом, является неверным, так как сроки оплаты по договору по некоторым позициям расчета приходятся на выходные дни, апелляционным судом не принимается, поскольку в расчете истца в графе «срок оплаты согласно договора» стоят даты до которых необходимо произвести оплату.

По условиям п. 6.1.1 договора оплата работ субподрядчику подрядчиком осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Так, по актам № 4 от 25.12.2013, № 5 от 25.12.2013 ответчик должен был произвести оплату по 24.01.2014 включительно или до 25.01.2014; по актам № 6 от 05.02.2014, № 7 от 05.02.2014 – по 07.03.2014 включительно.

Вместе с тем, 24.01.2013 и 07.03.2014 не являлись выходными днями.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком расчет истца оспорен не был.

Возражая против предъявленного иска, ЗАО «Кислородмонтаж» просило применить норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму пени (т. 1, л.д. 134-135).

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика и отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия судей не находит достаточных правовых оснований для принятия иных выводов в данной части рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения по оказанию услуг, добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали определенный размер неустойки (0,1%), необходимый для восполнения понесенных субподрядчиком по вине подрядчика финансовых потерь. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для вывода о явной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, а равно - об обогащении исполнителя за счет заказчика, не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в данном случае лежит на ответчике (ЗАО «Кислородмонтаж»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы пени.

Ссылка подателя жалобы на то,