Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-3029/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ставку банковского процента определили стороны договора.

Понятие «банковский процент» является многозначным, поскольку под банковским процентом может подразумеваться плата, взимаемая банком за пользование денежной ссудой (кредитный процент); либо плата, осуществляемая банком за хранение вкладов, предоставление займа (депозитный процент).

Сама ставка банковского процента как в первом, так и во втором понимании может различаться, поскольку в силу части 1 статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) устанавливаются кредитными организациями по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для вывода о том, что при формировании названного условия стороны подразумевали  применение за каждый день просрочки  неустойку в размере учетной ставки Банка России, у судебной коллегии отсутствуют.

Расчет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 12.10.2013 по 11.04.2014 произведен истцом из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (3 011,25% за год), тогда как размер учетной ставки Банка России уставлен в годовом исчислении.

Таким образом, буквальное толкования пункта 5.2 договора аренды земельного участка от 23.05.2006 № 11/04 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 3 и последующие действия сторон не подтверждают согласование сторонами в договоре аренды порядка начисления неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

О наличии неопределенности в условии о размере договорной неустойки свидетельствует также представленная в материалы дела переписка сторон, из которой усматривается неоднократное обращение общества «Волна» к администрации с предложением изменить пункт 5.2 договора аренды с целью указания четкой формулировки порядка начисления и размера пени (т. 2 л.д. 9-10).

С учетом изложенного, указание в дополнительном соглашении от 03.09.2013 № 3 на начисление неустойки в размере ставки банковского процента не может быть признано судом апелляционной инстанции достаточно определенным и конкретным, поскольку предполагает многозначное толкование.

Поскольку при таких обстоятельствах письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, установленная дополнительным соглашением от 03.09.2013 № 3 редакция пункта 5.2 договора аренды от 23.05.2006 № 11/04 в части размера и порядка начисления неустойки не может быть применена к ответчику при привлечении его к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнений договорных обязательств.

Учитывая, что условие о неустойке (пени) было согласовано сторонами в пункте 5.2 договора аренды земельного участка от 23.05.2006 № 11/04 в виде конкретной процентной ставки и порядка её начисления и не было изменено по причине незаключенности дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 3 в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет договорной неустойки за просрочку внесения арендатором арендной платы должен производиться в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Основываясь на представленном истцом расчете исковых требований, исходя из суммы фактической задолженности ответчика по арендной плате, установленного договором размера пени, составляющего 0,3 % за каждый календарный день просрочки, периода просрочки с 11.09.2013 по 11.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с  ООО «Волна» за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 № 11/04, составляет 7 236 руб. 12 коп. Указанный расчет произведен судом апелляционной инстанции применительно к алгоритму расчета неустойки, произведенному истцом (л.д. 34,т.2) за исключением применения вместо размера пени - 8,25 %, размера - 0,3%.

Принимая во внимание, что платежными поручениями от 01.08.2014        № 20, 01.08.2014 № 21 ( л.д. 7,8 т.2) ответчик перечислил истцу в счет уплаты неустойки 6 137 руб. 16 коп., с ООО «Волна» в пользу Администрации подлежит взысканию неустойка по договору аренды земельного участка от 23.05.2006     № 11/04 в размере 1 089 руб. 96 коп. (7 236 руб. 12 коп. - 6 137 руб. 16 коп. = 1 089 руб. 96 коп.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления № 81).

Указывая на необходимость уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки, ООО «Волна» не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 40).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру санкции, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, приближенного к ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Следовательно, оснований для снижения неустойки, установленной пунктом 5.2 договора аренды в размере 0,3 %, общий размер которой ( без учета внесенных ответчиком платежей) за спорный период составляет 7 236 руб. 12 коп., не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением обжалуемого решения подлежит изменению размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащий отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общий размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 486 руб. 67 коп. Исходя из пропорции распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 руб. 92 коп.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 руб., уплаченные по платежному поручению от 19.11.2014 № 9, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу № А47-3029/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области неустойку по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 № 11/104 в размере 1 089 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в доход федерального бюджета 38 руб. 92 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Л.А. Суспицина