Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-3029/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14913/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А47-3029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу № А47-3029/2014 (судья Бочарова О.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Волна» – Ерофицкий Сергей Алексеевич (доверенность от 05.05.2014).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 23.05.2006     № 11/104 в размере 182 889 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 7-9, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014 – т. 2 л.д. 41-46) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, с учетом письменного дополнения к ней, ООО «Волна» просит решение суда изменить в части размера взысканной судом договорной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность представленного истцом расчета неустойки в связи с неверным определением даты вступления в силу дополнительного соглашения от 22.04.2013. Поскольку указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 27.06.2013 и предусматривало внесение арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, следовательно, ответчик должен был произвести оплату не позднее 10.10.2013. При таком расчете, размер договорной неустойки составляет 156 819 руб. 07 коп.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, неустойка по спорному договору составляет 3011,25 % годовых и является чрезмерной в силу сложившейся судебной практики.  В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Волна» представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной  ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между Администрацией (арендодатель) и обществом «Волна» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 11/104 (л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:1302001:69, площадью 25000 кв.м. (2,5 га), местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание администрации Ленинского сельсовета, участок находится примерно в 1000 м. по направлению на северо-восток почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, п. Ленина, ул. Ленинская, д. 33, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов местного значения (рекреационного назначения), разрешенное использование – зона рекреации (для организации мест отдыха, спорта и туризма), согласно кадастрового паспорта – приложение 1, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 23.05.2006 по 23.05.2055 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 715 руб. 50 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 01 числа текущего месяца следующего за отчетным кварталом.

Расчет арендной платы установлен сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате в размере 36 592 руб. 41 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

При рассмотрении спора с учетом уточнения истцом предмета исковых требований суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате в полном объеме и часть начисленной неустойки погашены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями, в этой связи признал требование истца о взыскании оставшейся суммы договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 182 889 руб. 32 коп. подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет пени признан судом арифметически верным, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 23.05.2006 № 11/104, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды земельного участка от 23.05.2006 № 11/104, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 29.06.2006 (т. 1 л.д. 26).

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как  видно из материалов дела, в пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. При этом арендатор обязался оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным кварталом (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 к договору аренды стороны указанного договора внесли изменения в пункты 3.1, 3.2, в частности размер ежегодной арендной платы определен в сумме 108 487 руб. 50 коп.; арендная плата вносится арендатором два раза в год не позднее 01 июля и 01 ноября текущего года. При этом стороны также договорились распространять действие дополнительного соглашения в части арендной платы на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 (т. 1 л.д. 27-28).

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 к договору аренды стороны указанного договора снова изменили редакцию пунктов 3.1, 3.2 договора, определив размер арендной платы в сумме 60 950 руб.; арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующим за отчетным кварталом (т. 1 л.д. 30-31).

03.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, в котором изменили пункт 3.2 договора, предусмотрев внесение арендной платы ежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Кроме того, пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 – 3.4 настоящего договора, арендатору начисляется пеня в размере ставки банковского процента на день исполнения соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки.

Стороны также предусмотрели, что в дополнительном соглашении от 20.12.2011 к договору аренды от 23.05.2006 № 11/04 вместо словосочетания «возникшие с 01.01.2011 года» следует читать «возникшие с 01.01.2012 года» (т. 1 л.д. 33-34).

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод  о том, что в период с 11.09.2013 по 11.04.2014 ООО «Волна» была допущена просрочка внесения арендной платы. Возражений по размеру недоимки и количеству дней просрочки, приведенному в расчете пени, представленном истцом ( л.д. 34 т.2) ответчиком не заявлено.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами в пункте 5.2 договора аренды от 23.05.2006 № 11/04 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.09.2013  порядка начисления неустойки (пени) и её размера. Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, исчисленной за период с 11.09.2013 по 11.04.2014 в размере 182 889 руб. 32 коп., суд первой инстанции признал его правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Применительно к рассматриваемой ситуации стороны договора вправе самостоятельно определять вид и размер договорной неустойки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что условие договора аренды земельного участка от 23.05.2006 № 11/104 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 3, предусматривающее взыскание неустойки, сторонами не согласовано.

Буквальное толкование пункта 5.2 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 3 к указанному договору не позволяет определить содержание условия о размере неустойки. Действительную волю сторон при формировании данного условия определить также не представляется возможным.

В указанном пункте договора аренды стороны согласовали порядок начисления неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в размере ставки банковского процента. Однако, из данной редакции не представляется возможным установить, какую именно