Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А34-3723/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

положений № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Данный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств бездоговорного потребления Администрацией города Кургана энергии в заявленном истцом объеме и для собственного потребления, либо нужд поселения.

В качестве обоснования исковых требований общество «Курганэнерго» представило акт № 05 от 23.01.2014 о бездоговорном потреблении электроэнергии (л.д. 10).

Из содержания акта усматривается, что он составлен представителем ОАО «Курганэнерго» инженером Ненюковым Романом Леонидовичем, подписан им.

Лицом,  потребляющим электроэнергию в отсутствие заключённого договора, указана Администрация города Кургана, однако в графе «представитель потребителя» стоит подпись представителя главного энергетика МУП «Специализированное дорожное предприятие» Хоршева Сергея Федоровича. Вместе с тем, доказательств наделения Хоршева Сергея Федоровича полномочиями представителя Администрации города Кургана материалы дела не содержат.

Каких-либо отметок о том, что представитель Администрации города Кургана от подписи отказался, акт не содержит. Отсутствует и отдельный акт, в котором зафиксирован отказ потребителя от подписания акта, составленный в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие таких отметок само по себе указание в акте на статус Администрации города Кургана как потребителя электроэнергии, а также на то, Хоршев Сергей Федорович как главный энергетик МУП «Специализированное дорожное предприятие» подписал акт от имени представителя потребителя, не может однозначно подтверждать факт присутствия ответчика при составлении акта и отказа от  его подписания, а равно отказа потребителя от участия в проведении проверки.

Доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения проверки в материалы дела не представлены.

Таким образом, акт не может достоверно свидетельствовать о том, что ответчик действительно потреблял энергию в отсутствие заключенного с истцом договора и для своих целей. Иными словами, акт не может быть принят в качестве обоснования факта и объема бездоговорного потребления  ответчиком электроэнергии.

Поскольку вывод суда о присутствии представителя ответчика и подписании акта о бездоговорном потреблении электричекской энергии от 23.01.01.2014 со стороны Администрации города Кургана без замечаний основан на акте о бездоговорном потреблении электричекской энергии от 23.01.01.2014, ответчик мотивировал доводы апелляционной жалобы тем, что представитель потребителя при составлении акта не присутствовал, а Хоршев С.Ф. не обладал полномочиями представителя Администрации города Кургана.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы имеют значение для решения вопроса соответствия акта о бездоговорном потреблении электричекской энергии от 23.01.01.2014 требования Основных положений № 442, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предложив  сторонам обеспечить явку в судебное заседание апелляционной инстанции свидетелей - Хоршева Сергея Федоровича и Ненюкова Романа Леонидовича.

В судебном заседании свидетель Хоршев Сергей Федорович пояснил, что является главным энергетиком МУП «Специализированное дорожное предприятие». В связи с предстоящей передачей от Администрации города Кургана объекта «насосная станция», находящегося по адресу г. Курган, ул. 7-я Больничная, 39 Б, получил от руководителя МУП «Специализированное дорожное предприятие» распоряжение поехать на насосную станцию по адресу г. Курган, ул. 7-я Больничная, 39 Б, встретиться с представителем ОАО «ЭнергоКурган» и проверить наличие параметров приборов учета. От Администрации города Кургана полномочий на подписание каких-либо актов Хоршев С.Ф. не получал. Кроме того, Хоршев С.Ф. указал на то, что на момент подписания акта от 23.01.2014 он считал, что подписывает акт только на наличие параметров приборов учета. При этом акт от 23.01.2014 подписал от имени главного энергетика МУП «Специализированное дорожное предприятие», а не Администрации города Кургана.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ненюков Роман Леонидович пояснил, что при подписании акта о бездоговорном потреблении электричекской энергии от 23.01.01.2014 являлся инженером городской сети города Кургана. Указывает, что спорный акт составлялся в отношении Администрации города Кургана как потребителя. Акт подписал представитель Хоршев С.Ф. Доверенности на Хоршева С.Ф. от Администрации города Кургана не было.

Также материалами дела подтверждается, что на основании приказа Администрации города Кургана, Департамента развития городского хозяйства № 129 от 23.01.201 «О передаче из муниципальной казны города Кургана на баланс в хозяйственное ведение МУП «Специализированное дорожное предприятие» муниципального имущества» очистные сооружения, расположенные по адресу г. Курган, ул. 7-я Больничная, 39 Б, переданы МУП «Специализированное дорожное предприятие» муниципального имущества» по акту приема-передачи муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт не соответствует требованиям Основных положений № 442.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бездоговорное потребление заключается в потреблении лицом электрической энергии  с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

При этом по общему правилу основным обстоятельством, подлежащим установлению по делу является не факт установления балансовой принадлежности объектов, посредством которых осуществляется снабжение электрической энергией, а установление тех объектов, которые фактически производят потребление электроэнергии, т.е. наличие энергопринимающих устройств в точке предполагаемого бездоговорного потребления, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление, если таковое имеет место.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, для удовлетворения требования о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления энергии необходимо установить факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой компании, а также потребление энергии для собственных нужд Администрации или поселения.

В случае отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что энергопринимающие устройства принадлежат ответчику, для установления фактического потребителя энергии суд принимает во внимание нахождение  энергопринимающих устройств на балансе ответчика, либо нахождение их в пределах территории, принадлежащей ответчику на каком-либо праве, а также цели, для которых были установлены энергопринимающие устройства (для собственных нужд, последующей перепродажи и т.п.).

Так, в акте № 05 от 23.01.2014 о бездоговорном потреблении электрической энергии нет сведений о том, какие именно принадлежащие Администрации города Кургана объекты присоединены и получают электроэнергию через ТП-499 РУ-0,4 ЯЧ-5; Яч-6.

Как следует из акта № 05 от 23.01.2014 о бездоговорном потреблении электрической энергии, данным актом зафиксированы лишь сведения о наличии и параметрах приборов учета и их показания. Данный акт не содержит сведений о том, что в момент составления акта бездоговорного потребления электроэнергии прибор учета не имел пломб энергоснабжающей организации и маркера визуального контроля или они были повреждены, а также не содержит сведений о нарушении целостности прибора учета, его внешних дефектах, об отсутствии контрольной пломбы.

Таким образом, акт № 05 от 23.01.2014 не содержит признаков бездоговорного потребления электрической энергии, так как не опровергает факта соблюдения порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям истца.

Также апелляционный суд отмечает, что предыдущий акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 06.09.2011 составленный в отношении объекта «очистные сооружения», расположенного по адресу ул. Больничная, 39 Б, в отношении потребителя Администрации города Кургана, составлен в присутствии специалиста Департамента имущественных и земельных отношений г. Кургана Лапухина А.А.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Администрации города Кургана денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии в соответствии с актом от 23.01.2014 № 05.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2014 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований общества «Курганэнерго» следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 по делу № А34-3723/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Курганэнерго» к Администрации города Кургана о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 277 580 руб. 06 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова