Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А07-17894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора предусматривает, что в течение 30 дней после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию стороны на основании обмеров БТИ произведут уточнение общей площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, и окончательные взаиморасчеты.

Буруновой Л.Н. и Соколовским В.Г. 14.01.2009 во исполнение обязательств по договору от 14.01.2009 №85 в кассу ООО «Строительная компания» внесены денежные средства в размере 2 103 300 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 и №2 от 14.01.2009 года.

Согласно кадастрового паспорта общая площадь квартиры №25 дома 5/1 по ул.Братьев Кадомцевых г.Уфы составила 46,2 кв.м.

Разрешение на ввод дома 5/1 по ул.Братьев Кадомцевых г.Уфы в эксплуатацию выдано 14.10.2013.

Бурунова Л.Н. 11.12.2013 обратилась в ГУП НИИ БЖД РБ с заявлением о передаче ей квартиры, на которое участником строительства получен ответ от 27.12.2013 о том, что акты приема-передачи подписываются ООО «Строительная компания», получившее денежные средства от участников строительства, в связи с чем ее обращение передано представителю конкурсного управляющего застройщика для решения вопроса.

Конкурсным управляющим Симоновым О.В. в адрес Буруновой Л.Н. направлено уведомление от 13.03.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора №85 от 14.01.2009.

Кроме того, уклонение конкурсного управляющего Симонова О.В. от передачи квартиры Буруновой Л.Н. и Соколовскому В.Г. подтверждается бездействием конкурсного управляющего по рассмотрению обращения указанных граждан от 02.03.2014, 24.06.2014.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира по указанному договору застройщиком не была передана.

В результате бездействия застройщика по передаче квартиры участникам строительства, Бурунова Л.Н. и Соколовский В.Г. обратились в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.

Также между Струевой Е.К. и ООО «Строительная компания», действующей по доверенности от ГУП НИИ БЖД РБ, 17.10.2008 заключен договор №73 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; 02.04.2009 между указанными лицами заключен договор №101. Во исполнение обязательств по указанным договорам Струевой Е.К. в кассу ООО  «Строительная компания»   внесены  денежные   средства   в   размере 5 350 590 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, квитанциями к приходным кассовым ордерам №45 от 17.10.2008, №46 от 21.10.2008, №50 от 20.11.2008, №25 от 06.04.2009, №41 от 16.07.2009, №42 от 16.07.2009,

Решением Советского районного суда г.Уфы от 12.05.2014 за Струевой Е.К. признано право собственности на квартиры №53, №54 дома 5/1 по ул.Бр.Кадомцевых, г.Уфы, которое обжаловано конкурсным управляющим ООО «Строительная компания» Симоновым О.В.

Участником долевого строительства Хайруллиной Э.М. во исполнение обязательств по договору №80 от 30.11.2009 в кассу ООО «Строительная компания» внесено 4 941200 руб. За несовершеннолетним сыном Хайруллиной Э.М. зарегистрировано право собственности на квартиру №8 дома 5/1 по ул.Бр.Кадомцевых, г.Уфы. Между тем конкурсным управляющим Симоновым О.В. в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании указанного права отсутствующим.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 14.04.2014 отражена дебиторская задолженность Буруновой Л.Н. по договору №85 от 14.01.2009 в сумме 77900 рубл., Струевой Е.К. по договору №73 от 17.10.2008 - в сумме 4 027 750 рублей, Хайруллиной Э.М. по договору №80 от 30.11.2009 - в сумме 94 450 рублей; указанные лица отражены как дебиторы должника в отчете конкурсного управляющего от 11.06.2014, без учета имеющихся квитанций к приходным кассовым ордерам, справкам, свидетельствующим об оплате по указанным договорам.

Факты неподписания актов приема-передачи квартир с участниками долевого строительства, включения участников долевого строительства, исполнивших свои обязательства по оплате, в качестве дебиторов должника, непринятие мер по урегулированию спора по площадям со стороны конкурсного управляющего банкрота-застройщика в порядке, установленном законодательством в условиях приоритета частных интересов, необходимости защиты интересов граждан - участников строительства, обоснованно признаны судом первой инстанции доказательствами воспрепятствования арбитражным управляющим Симоновым О.В. в оформлении участниками строительства права собственности на жилые помещения, что свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, неисполнении обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в удовлетворении требования арбитражного управляющего о признании права Хайруллиной Э.М. отсутствующим Арбитражным судом Республики Башкортостан отказано.  Решение Советского районного суда г.Уфы от 12.05.2014 за Струевой Е.К. по иску о признании права собственности на квартиры №53, №54 оставлено в силе. Решением Советского  районного суда г.Уфы от 21.11.2014 удовлетворен иск Буруновой Л.Н. и Соколовского В.Г. о признании права собственности на квартиру №25.

Данные обстоятельства указаны в возражениях третьих лиц на апелляционную жалобу, подтверждены приложенными к ним документами и арбитражным управляющим признаются.

На основании указанного доводы апелляционной жалобы о соответствии рассматриваемых действий арбитражного управляющего требованиям, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционная инстанция не считает, что обжалование арбитражным управляющим решений суда и обращение в суд может быть признано подтверждением недобросовестности действий, поскольку является правом арбитражного управляющего.

Помимо норм статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении   процедур банкротства, судом первой инстанции установлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве, которые апелляционная инстанция считает доказанными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим 19.06.2014 проведено собрание кредиторов ООО «Строительная компания», что подтверждается представленными арбитражным управляющим журналом регистрации участников собрания кредиторов, протоколом собрания кредиторов.

Между тем уведомления о проведении собрания кредиторов направлены 9 участникам собрания кредиторов по почте 16.06.2014 (за три дня до проведения собрания кредиторов), уведомление о проведении собрания кредиторов в Управление - как орган по контролю (надзору), не направлено, сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включено.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно установлено нарушение положений пункта 1 статьи 12, пункта 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Симоновым О.В. в период с 14.03.2014 по 21.04.2014 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается актами инвентаризации и отчетом конкурсного управляющего.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника на момент составления протокола об административном правонарушении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы, что доказывает неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, прилагаются копии документов, подтверждающих, указанные в них сведения.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции в разделе 17 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 11.06.2014 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника указаны расходы по оплате информационных услуг ЗАО «Интерфакс» (ЕФРСБ) на сумму 1310 рублей, произведенные 08.05.2014. Документы, подтверждающие указанные расходы, к отчету конкурсного управляющего не приложены. В ЕФРСБ какие-либо сведения по осуществлению процедур банкротства в отношении ООО «Строительная компания» арбитражным управляющим Симоновым О.В. не опубликованы.

Учитывая указанные факты, суд пришел к правильному выводу об отражении арбитражным управляющим в отчете недостоверной информации о расходах на осуществление процедуры конкурсного производства, неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий документов, подтверждающих, указанные в них сведения.

Таким образом, факт нарушения требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правил является доказанным.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов ООО «Строительная компания» проведено конкурсным управляющим Симоновым О.В. 19.06.2014, протокол собрания кредиторов представлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочно 30.06.2014, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Таким образом, конкурсным управляющим Симоновым О.В. не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 19.06.2014 в срок не позднее чем через пять дней (не позднее 24.06.2014), что свидетельствует о неисполнении требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Симонова О.В. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Вменяемое арбитражному управляющему Симонову О.В. административное правонарушение в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ образует формальный состав, для которого не требуется наступление общественного вреда. В связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не обосновал и не доказал характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Симонова О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих  административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Симонова О.В. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.