Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А07-17894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12001/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А07-17894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Симонова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014г. по делу №А07-17894/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Абдуллина Э.Р. (доверенность от 30.12.2014 №213-19),

          арбитражный управляющий Симонов О.В. (паспорт, выписка из ЕГРИП т.1 л.д. 136), его представитель Кокшарова Е.М. на основании устного заявления,

         Хайруллина Э.М. (паспорт),

         Бурунова Л.Н. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Симонова Олега Владимировича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурунова Людмила Николаевна, Хайруллина Эльвира Минидамировна, Струева Екатерина Константиновна (далее - Бурунова Л.Н., Хайруллина Э.М., Струева Е.К., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Симонов О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год (т.1, л.д.155-169).

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее уточнения и дополнения указывает на то, что третьи лица в рамках дела о банкротстве не являются текущими кредиторами должника, не являются конкурсными кредиторами, участниками строительства, чьи требования включены в реестр по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суд установил факт полного исполнения третьими лицами обязанности по договору участия в долевом строительстве на основании лишь представленных органом по контролю (надзору) копий документов. Судом и заявителем не указаны нормы, на основании которых Симонов О.В. должен был нарушить очередность, установленную Законом о банкротстве и порядок погашения требований участников строительства. Вывод суда в части недобросовестности применения пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве опровергается материалами дела. При вынесении решения суд общей юрисдикции проигнорировал наличие в отношении ООО «Строительная компания» решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, вывод суда об обжаловании судебного решения как факте проявления недобросовестности противоречит действующему законодательству и не подтверждается материалами дела. Деятельность арбитражного управляющего ведется в строгом соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности и обоснована документами, имеющимися в его распоряжении. Суд не указал основания возникновения у арбитражного управляющего обязанности передать квартиры дольщикам. Иные нарушения, выявленные в ходе административного расследования, не подтверждают  вины Симонова О.В., носят характер малозначительных, не повлиявших на права кредиторов должника и иных лиц, суд мог ограничиться устным замечанием или административным взысканием. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель не обосновал и не доказал характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Вывод суда о времени совершения административного правонарушения не соответствует материалам дела и противоречит Закону о банкротстве. Противоречит обстоятельствам вывод суда о том, что в качестве причины назначения административного взыскания установлено «отражение в отчете недостоверной информации о расходах на осуществление процедуры конкурсного производства». По доводам о не направлении уведомления о проведении собрания кредиторов в адрес заявителя арбитражный управляющий представил почтовую квитанцию. Нарушение срока направления протокола собрания кредиторов составило 1 день, поэтому необходимо учесть малозначительность и отсутствие недобросовестности. Отказ от исполнения договора заявлено конкурсным управляющим в связи с неоплатой полной стоимости квартиры в многоквартирном доме после сдачи его в эксплуатацию, поскольку отсутствие полной оплаты до подписания акта приема-передачи влияет на очередность удовлетворения требования участника долевого строительства. На момент вынесения обжалуемого решения в отношении конкурсного управляющего отсутствовали вступившие в законную силу решения судов о привлечении Симонова О.В. к административной ответственности. Однако в качестве отягчающего обстоятельства судом учтено решение от 29.05.2014 по делу №А07-7715/2014, которое не вступило в законную силу. Применение в данном случае в качестве меры ответственности дисквалификации нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

От Управления в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От Буруновой Л.Н. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, а также дополнения к возражению с приложенными к ним документами и доказательствами направления возражений лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные документы.

От Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан и от Государственного комитета Республики Башкортостан поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных отзывов, поскольку указанные лица не являются участниками спора по настоящему делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица Струевой Е.К. не явился. С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица Струевой Е.К.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ее уточнении и дополнении, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, Симонов О.В. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу А07-17264/2013 утвержден конкурсным управляющим ООО «Строительная компания».

На основании поступившего обращения по результатам административного расследования 20.08.2014  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего Симонова О.В. составлен протокол об административном правонарушении от по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства (т.1 л.д.18-22).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части  3 статьи 14 13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и учел повторное привлечение к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суд установил нарушение указанных требований закона, учитывая  следующие обстоятельства.

Между ГУП НИИ БЖД РБ и ООО «Строительная компания» 20.04.2003 заключен договор о совместной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по ул. Братьев Кадомцевых в Советском районе г.Уфы. Согласно пункту 4.1 ООО «Строительная компания» распределяется 80% общей площади дома и 100% встроено-пристроенных помещений.

Согласно договору от 14.01.2009 №85 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Строительная компания», действуя по доверенности от ГУП НИИ БЖД РБ, обязалось передать Буруновой Л.Н. и Соколовскому В.Г. квартиру №25 дома по ул. Братьев Кадомцевых общей площадью 51,3 кв.м. Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора составила 2 103 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 14.01.2009 №85, заключенному ООО «Строительная компания», указанный в договоре как застройщик, с Буруновой Л.Г. и Соколовским В.Г. указано о том, что при недостатке вложенных денежных средств на строительство расходы по строительству, не вошедшие в инвентарную (балансовую) стоимость, относятся на застройщика. Пункт 5.4. указанного