Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-10928/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15186/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А47-10928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 по делу № А47-10928/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Вашечкина О.М. (доверенность от 25.12.2014);

арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича – Звонарев В.А. (доверенность от 01.12.2014).

Арбитражный управляющий Чикризов Александр Николаевич (далее – Чикризов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, вознаграждения за период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Молокозавод «Сакмарочка» (далее - ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка», должник), ИНН 5642020962, ОГРН 1105658009643, в размере 1 475 699 руб. 98 коп. и 579 284 руб. расходов на оплату услуг привлеченных лиц, всего 2 054 983 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 заявление удовлетворено частично: c ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу арбитражного управляющего взыскано 1 989 983 руб. 98 коп., в том числе вознаграждение в заявленном размере и 514 284 руб. расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просило определение от 20.11.2014 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел всех обстоятельств дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, а отраженные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. нарушена очередность погашения требований кредиторов, установленная ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку при наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворены требования двух кредиторов второй очереди на сумму 90 463 руб. 50 коп., а следовательно, невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего не может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве. Суд в данной части необоснованно не применил п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97). ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отметило, что арбитражный управляющий Чикризов А.Н. заведомо знал об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, однако с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не обратился. Заявитель в данной части указал, что в процедуре наблюдения временный управляющий при анализе финансового состояния должника пришел к выводу о возможности лишь частичного удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу при условии реализации имущества по цене не ниже его балансовой стоимости; об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Чикризову А.Н. стало известно и после проведения оценки имущества; об осведомленности арбитражного управляющего о данном обстоятельстве свидетельствует также то, что на момент введения внешнего управления вознаграждение ему не было выплачено.

Арбитражный управляющий Чикризов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, определение суда от 20.11.2014 оставить без изменения. Чикризов А.Н. отметил, что на погашение требований кредиторов второй очереди в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве были направлены денежные средства в размере 15 % от вырученной от реализации заложенного имущества должника суммы; нарушения очередности погашения требований не допущено. Относительно необращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Чикризов А.Н. указал, что при проведении инвентаризации было установлено наличие у должника имущества, затем проводилась его оценка и продажа в соответствии с утвержденными собранием кредиторов положениями; при обращении с заявлением о распределении судебных расходов за период внешнего управления арбитражный управляющий реализовывал право, предоставленное ему Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего Чикризова А.Н. против ее удовлетворения возражал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 на основании заявления открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» (переименовано в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод «Сакмарочка» (далее – ООО «Молокозавод «Сакмарочка»).

Определением суда от 21.04.2010 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Молокозавод «Сакмарочка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Определением суда от 16.06.2010 в связи с реорганизацией ООО «Молокозавод «Сакмарочка» в форме преобразования в ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» должник по делу заменен на ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка».

Определением суда от 20.10.2010 в отношении ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Решением арбитражного суда от 06.10.2011 ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Определением суда от 18.01.2012 с ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» в пользу арбитражного управляющего Чикризова А.Н. взыскано вознаграждение за период внешнего управления в размере 518 571 руб., расходы на оплату услуг привлеченных лиц в размере 514 284 руб., всего 1 032 855 руб.

15.07.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» завершено, о чем Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение.

Арбитражный управляющий Чикризов А.Н., ссылаясь на то, что понесенные им расходы на оплату услуг привлеченных лиц в размере 579 284 руб., а также вознаграждение за процедуры внешнего управления (518 571 руб.) и конкурсного производства (957 128 руб. 98 коп.) не выплачены по причине отсутствия у ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» достаточных для этого средств, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании соответствующих сумм с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Взыскивая с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Чикризова А.Н. вознаграждение за период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» в размере 518 571 руб. и 957 128 руб. 98 коп. соответственно, расходы на оплату услуг привлеченных лиц в размере 514 284 руб., суд исходил из того, что вознаграждение за процедуру внешнего управления и расходы в указанном размере вступившим в законную силу судебным актом были взысканы с должника, указанные суммы, а также вознаграждение за процедуру конкурсного производства арбитражному управляющему не выплачены, имущество у должника, достаточное для выплаты Чикризову А.Н. вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, доводы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» считает подлежащими отклонению.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявило о нарушении Чикризовым А.Н. очередности погашения требований кредиторов, сославшись на удовлетворение им требований двух кредиторов второй очереди на сумму 90 463 руб. 50 коп.  при наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, представил пояснения о том, что указанная сумма составляет 15 % от выручки от реализации заложенного имущества должника и была направлена на удовлетворение требований кредиторов второй очереди в соответствии с требованиями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и спорными не являются.

Позиция ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» относительно того, что при наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсный управляющий не вправе был погашать требования кредиторов второй очереди, не соответствует закону, в частности положениям п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, императивно устанавливающим порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств. Правовых оснований считать, что при наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему указанный порядок следовало изменить и не производить погашение требований кредиторов второй очереди, не имеется.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру внешнего управления и процедуру конкурсного производства, а также расходы по делу о банкротстве остались невыплаченными ввиду погашения Чикризовым А.Н. за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, не представлено.

Доводы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что арбитражный управляющий Чикризов А.Н. заведомо знал об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, однако с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не обратился, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в данном случае не доказано осуществление Чикризовым А.Н. расходов по делу о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для их погашения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедуры банкротства вводятся в отношении должника судом. Так, согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По