Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А07-12923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14672/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А07-12923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валиева Ильдара Флюровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу № А07-12923/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее – ОАО «Росссельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Валиеву Ильдару Флюровичу (ИНН 027100426013, ОГРН 307027113800022) (далее – ИП глава КФХ Валиев И.Ф., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 3 787 305 руб. 76 коп., из которых 3 574 916 руб. 59 коп. основной долг, 193 130 руб. 84 коп. проценты, 19 258 руб. 32 коп. пени;  обращении взыскания на предмет залога (т. 1, л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 исковые требования ОАО «Росссельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 45 986 руб. (т. 1, л.д. 141-153).

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Валиев И.Ф. просил решение суда отменить (т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП глава КФХ Валиев И.Ф. сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ИП главы КФХ Валиева И.Ф., лишив тем самым возможности последнего защищать свои права и законные интересы.

До начала судебного заседания ОАО «Росссельхозбанк» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росссельхозбанк» (кредитор) и ИП главой КФХ Валиевым И.Ф. (заемщик) заключены кредитные договоры № 126210/0034 от  28.06.2012 (т. 1, л.д. 14-25), № 136210/0013 от 03.04.2013 (т. 1, л.д. 46-58), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договоров: № 126210/0034 от  28.06.2012 размер кредита 3 488 000 руб.;  № 136210/0013 от 03.04.2013 размер кредита 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договоров: № 126210/0034 от  28.06.2012 процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13,6% годовых;  № 136210/0013 от 03.04.2013 процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15% годовых.

В целях обеспечения кредитного договора № 126210/0034 от 28.06.2012 ОАО «Росссельхозбанк» и ИП глава КФХ Валиев И.Ф. заключили договор № 126210/0034-6.2 от 28.06.2012 о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем (т. 1, л.д. 30-37).

В целях обеспечения кредитного договора № 136210/0013 от 03.04.2013 ОАО «Росссельхозбанк» и ИП глава КФХ Валиев И.Ф. заключили договор №136210/0013-5 от 03.04.2013 о залоге оборудования, договор №136210/0013-6 от 03.04.2013 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) (т. 1, л.д. 63-70, 73-80).

Истцом ответчику по кредитному договору № 126210/0034 от 28.06.2012 перечислены денежные средства в сумме 3 488 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 210052 от 29.06.2012 (т. 1, л.д. 40).

По кредитному договору № 136210/0013 от 03.04.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 2448 от 03.04.2013 (т. 1, л.д. 83).

Кроме того, 29.11.2012 апреля 2013 года между ОАО «Росссельхозбанк» (кредитор) и ИП главой КФХ Валиевым И.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор №1262101/0538 (т. 1, л.д. 89-96), по условиям которого в размере и на условиях договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора размер кредита 300 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 20% годовых.

Истцом ответчику по кредитному договору №1262101/0538 от 29.11.2012  перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 362230 от 29.11.2012 (т. 1, л.д. 103).

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 кредитных договоров №126213/0046 от 17.09.2012, №136210/0013 от 03.04.2013, пунктами 4.7, 4.8 кредитного договора №1262101/0538 от 29.11.2012 заемщик обязан в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, предусмотренную условиями кредитных договоров, а в случае неисполнения указанной обязанности, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения банком обязательств по кредитным договорам подтвержден банковскими ордерами № 210052 от 29.06.2012, № 2448 от 03.04.2013, № 362230 от 29.11.2012 (т. 1, л.д. 40, 83, 103), и сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по спорным кредитным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 787 305 руб. 76 коп., включая основной долг, проценты, пени, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договорам № 126210/0034-6.2 от 28.06.2012 о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, №136210/0013-5 от 03.04.2013 о залоге оборудования, №136210/0013-6 от 03.04.2013 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, иск в части обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению (ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции спор по поводу начальной продажной цены заложенного имущества отсутствовал, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, сторонами не предоставлялись.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ИП главы КФХ Валиева И.Ф., лишив тем самым возможности последнего защищать свои права и законные интересы, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

 Как следует из текста ходатайства об отложении рассмотрения дела, истец не был намерен дополнительно представить в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по делу, не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным.

Кроме того, полномочия лица, подписавшего ходатайство, не подтверждены. Также отсутствуют доказательства нетрудоспособности ответчика в связи с его болезнью.

При таких обстоятельствах суд первой