Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-4901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Материалами дела (протоколами лабораторных исследований                       (испытаний)) подтверждено и истцом не оспаривается несоответствие качества поставляемого ответчику  ресурса требованиям санитарно – гигиенических нормативов по органолептическим  свойствам  (цветность) и химическому показателю (содержание железа), предъявляемым СанПиН 2.1.4.1074 -01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ГН 2.1.51315-03 «Предельно допустимые концентрации (далее -  ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно–питьевого и культурно – бытового водопользования», а также дополнений и изменений к ним №1 – ГН 2.1.5.2280 -07.

         При этом  судом апелляционной инстанции установлено, что иные, альтернативные источники водоснабжения, для исполнения своих обязательств перед ответчиком, потребителями и населением города Бакала у истца отсутствовали.

 Из материалов дела также следует, что ООО «Горводоканал» знало о несоответствии качества питьевой воды указанным санитарно – гигиеническим требованиям, в том числе вследствие инициированного  территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области  судебного разбирательства в Саткинском городском суде в рамках дела № 2-440-2014 по результатам проверки соблюдения ООО «Горводоканал» требований санитарно – эпидемиологического законодательства, проведённой в период с 02.10.2013 по 29.10.2013.

Для устранения соответствующих обстоятельств ООО «Горводоканал» разработало Производственную программу и план мероприятий, связанных с необходимостью приведения  воды в соответствие с требованиями санитарно – гигиенических норм (т.3 л.д. 42-52).

В результате, как видно из выписок из журнала лабораторных исследований поступающей воды  в сравнении с представленными в дело протоколами лабораторных исследований (испытаний), поступающая в распределительную сеть вода поставлялась  населению и потребителям с меньшим содержанием железа и лучшими  органолептическими показателями. 

Как пояснил вызванный в судебное заседание 15.01.2015 специалист - представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Васковский С.М. (ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отобранные пробы воды в соответствии с представленными в дело протоколами  лабораторных исследований свидетельствуют в пользу вывода о том, что питьевая вода является «условно доброкачественной», то есть не влияет на здоровье населения, но ухудшающая условия водопользования, поскольку не соответствует нормативным требованиям по одному из показателей (органолептические свойства, безвредность химического состава, эпидемическая безопасность (в соответствии с «Критериями оценки качества питьевой воды» - Приложением к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.10.2008 № 07 -3ФЦ/5219).

Заключений о невозможности подачи воды и необходимости прекращении её подачи обществом «Горводоканал» по причине несоответствия установленным требованиям к качеству в спорный период (январь 2014) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области не выносилось.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на п.9.1.1 договора от 20.08.2012, предусматривающий ответственность поставщика за несоответствие качества отпущенной абоненту питьевой воды установленным нормативным требованиям в виде возмещения абоненту прямых убытков, что  нашло отражение в направленной  ответчиком в адрес истца  претензии от 05.12.2013 № 432 (т.1 л.д. 92).

Ответчик отказался от оплаты поставленного ресурса в порядке ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующее действие  абонента (отказ от оплаты поставленного ресурса), как и иные обстоятельства, существенные для рассмотрения настоящего спора, должны иметь место до начала судебного разбирательства.

 Кроме того, ответчик произвёл частичную оплату  ресурса, стоимость которого рассчитана по тарифу, установленному  для истца постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 19.12.2013, путём проведения актов взаимозачёта от 31.01.2014 (т.1 л.д. 59).

Учитывая документальное подтверждение поставки истцом питьевой воды ответчику в спорный период, обоснованность применённого тарифа, отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объёме,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, стоимостью  1 843 103 руб. 55 коп. удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 123 006 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 11.02.2014 по 22.09.2014.

Довод апелляционной жалобы о поставке истцом ресурса, не соответствующего условиям заключённого договора, а именно: не питьевой, а технической воды подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе данными в судебном заседании пояснениями специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области.

Размер взысканной судом задолженности и процентов ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы относительно некачественности поставленного ресурса исследованы  в мотивировочной части настоящего постановления, их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-4901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                             Л.В. Забутырина 

                                                                                                         Т.В.Мальцева