Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-4901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12988/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А76-4901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-4901/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» - Инфантьева О.Ю. (паспорт, доверенность от 01.09.2014 №18).

специалист - представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Васковский С.М. (удостоверение от 01.02.2013 №0446).

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (далее – ООО «Урал Энерго Девелопмент», ответчик) о взыскании 1 843 103 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 123 006 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований; т. 4 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-4901/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «Горводоканал», взыскано 1 843 103 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 123 006 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 32 661 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Горводоканал» из федерального бюджета возвращено 7 223 руб. 17 коп. государственной пошлины (т.3 л.д. 120-130).

 ООО «Урал Энерго Девелопмент» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, подписание акта и предоставление отчёта по показаниям приборов учёта воды доказывает лишь объём полученного ресурса, но не свидетельствует о соответствии качества поставленного ресурса условиям договора на отпуск (получение) питьевой воды  от 20.08.2012, заключённого между истцом и ответчиком. Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность поставщика (истца) обеспечить соответствие качества питьевой воды в сетях коммунального водоснабжения в местах присоединения к ним водопроводных вводов абонента (ответчика) на границах эксплуатационной ответственности установленным санитарно – гигиеническим нормам и стандартам.

Ответчик указывает на специфику правоотношений сторон, к которым применимы  общие положения о договоре купли - продажи, и обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи, а также  на право покупателя заявить о недостатках товара (если не установлен гарантийный срок или срок годности) в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли – продажи.

ООО «Урал Энерго Девелопмент» обращает внимание суда апелляционной инстанции на п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии,  согласно которому подписание двустороннего акта не лишает стороны в дельнейшем предъявлять претензии по качеству работ (услуг).

 Кроме того, ООО  «Урал Энерго Девелопмент»  обращает внимание на заявленный им в ходе судебного разбирательства отказ от оплаты поставленного ресурса, основанный  на представленных в дело  протоколах лабораторных исследований Роспотребнадзора и судебном решении Саткинского городского суда от 25.06.2014 № 2-440-2014, вступившем в законную силу, которыми на момент подписания акта от 28.02.2014 № 000204 общество «Урал Энерго Девелопмент»  не располагало.

Ответчик считает доказанным материалами дела факт того, что общество «Горводоканал»  при осуществлении питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения не выполняло санитарно – эпидемиологические требования к качеству питьевой воды и осуществляло подачу населению воды, не соответствующей требованиям гигиенических нормативов.

 Решением Саткинского городского суда от 25.06.2014 по делу № 2-440-2014 установлено, что в период со 02.10.2013 по 25.06.2014 (период рассмотрения дела) указанные нарушения обществом  «Горводоканал» не устранены.

Ответчик приходит к выводу, что поставленный ему и другим потребителям ресурс не являлся холодной питьевой водой;  в данном случае  был поставлен некачественный или иной ресурс (например, поставка технической  воды).

ООО «Урал Энерго Девелопмент» также не согласилось с представленным истцом расчётом неосновательного обогащения, полагая, что ООО «Горводоканал» представило лишь перечень расчётных документов,  который не содержит сведений об объёме фактических затрат либо действительной стоимости некачественного ресурса, а следовательно, размер неосновательного сбережения не доказан.

При определении цены имущества, неосновательно сбережённого ответчиком, ООО «Горводоканал» ошибочно применило к некачественному ресурсу установленный для качественной питьевой воды тариф, что, по мнению ответчика, противоречит положениям ст. 542 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поставщик не вправе требовать от  потребителя оплаты некачественного ресурса по цене качественного.

Поскольку ценообразование в сфере энергоснабжения подлежит государственному регулированию, а тарифное регулирование в этой сфере не ставится в зависимость от соответствия подаваемой энергии требованиям, предъявляемым к качеству, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Горводоканал» поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с поставкой некачественного ресурса им впоследствии был произведён населению  и иным потребителям перерасчёт за коммунальные услуги.

 Также позиция истца основана на допустимости установленных  гигиенических нормативов отклонений в соответствии с п. 2.6.1 Сан ПиН 2.1.4.1074 -01 «Питьевая вода….». Так, согласно примечанию к п. 3.5 показатель цветности «35» является допустимым, также как и показатель железа по величине до «1 (единицы)» согласно  примечанию к п. 3.4.3.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда апелляционной инстанции на предусмотренную п. 2.6.1 Сан ПиН 2.1.4.1074 -01 возможность отклонения от гигиенических нормативов только при одновременном выполнении ряда условий, в том числе: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом;  соблюдение согласованных с центром Госсанэпидемнадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимальное ограничение срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений, а также обеспечение информации населения о введении отклонений  и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды. Между тем применительно к обстоятельствам дела отклонение от гигиенических нормативов были необоснованными и недопустимыми.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному водоснабжению населению, предприятиям и организациям города Бакала, используя для этого имущественный комплекс объектов водоснабжения, полученный в аренду в соответствии с заключённым по результатам проведения аукциона от 30.12.2011 договором аренды имущества от 01.01.2012 № 2/2 (т.1 л.д. 20-21).

Ответчик оказывает потребителям и гражданам услуги по теплоснабжению путём отбора потребителем воды непосредственно из системы теплоснабжения (открытая система).

Между ООО «Горводоканал» (поставщик) и ООО «Урал Энерго Девелопмент» (абонент) 20.08.2012 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды №160 –В (т.1 л.д. 31-34).

 Согласно п. 1.1.1 предметом договора является подача (отпуск) поставщиком питьевой воды из системы коммунального водоснабжения абоненту до его границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1.3 в обязанности поставщика входит обеспечение отпуска абоненту питьевой воды по присоединениям на границах эксплуатационной ответственности, указанным в приложении №4 к договору в объеме, предусмотренном настоящим договором при соблюдении абонентом  его условий.

 Как следует из  п. 2.1.4 договора, поставщик обязуется обеспечить соответствие  качества  питьевой воды в сетях коммунального водоснабжения в месте присоединения к ним водопроводных вводов абонента  на границах эксплуатационной ответственности установленным санитарно – гигиеническим нормам и стандартам.

В соответствии с п. 3.1.1 договора перечень объектов абонента, присоединенных к сетям коммунального водоснабжения, при веден в приложении №1 к договору. Изменение данного перечня является изменением условий договора, требующего внесения изменений в приложение №1.

Перечень субабонентов, присоединенных к сетям абонента, приведен в приложении №1 к договору. Изменение данного перечня является изменением условий договора, требующего внесения изменений в приложение №1 (п.3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 границы эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон приложение №3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1.2 абоненту устанавливаются месячные лимиты водопотребления в соответствии с приложением №2.

Качество отпускаемой абоненту питьевой воды должно соответствовать установленным критериям безопасности и утвержденным санитарно-гигиеническим стандартам качества питьевой воды (п.5.1 договора).

Согласно пункту 6.1.1 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу с 25 числа предыдущего месяца по 24 числа отчетного месяца.

В силу п. 6.2.1 договора учет отпуска водопотребления производится на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом. Объем потребления холодной воды абонента определяется по показаниям приборов учета, установленного у абонента. При установке приборов учета ХВС не на границе эксплуатационной ответственности, абонент дополнительно принимает 10% от фактического объема потребленного ХВС.

Согласно пункту 8.2.1 договора абонент обязуется в полном объеме оплачивать услуги, оказанные поставщиком по настоящему договору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком.

В силу п. 10.1.1 договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует до 31.12.2012. Если за один месяц до окончания очередного срока действия договора не поступило письменного заявления одной из сторон о его расторжении, либо его изменении читается каждый раз пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Во исполнение договора истец в январе 2014 произвел отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.01.2014 г. № 000083, отчетом по приборам учета холодного водоснабжения для ООО «Горводоканал» (т.1 л.д. 57-58).

Истцом на оплату выставлен счет-фактура на сумму 3 743 894 руб. 90 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, путем зачета взаимных требований на сумму 466 191 руб.65 коп., и платежей, в результате, на момент рассмотрения дела задолженность составила 1 843 103 руб. 55 коп.

Неоплата задолженности  в полном объёме послужила основанием для обращения общества «Горводоканал» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и неустойки, начисленной  по правилам п.30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесения изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила от 29.07.2013 № 644).

         Удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, суд первой инстанции принял во внимание наличие между сторонами заключённого договора  на отпуск (получение) питьевой воды от 20.08.2012 № 160 –В/99, принятие ответчиком поставленного ему ресурса в полном объёме по акту от 31.01.2014 г. № 000083, его частичную оплату ответчиком, а также последующий отказ  ответчика  от оплаты поставленного ресурса в порядке ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать