Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-13099/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда  одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При оценке объема оказанных истцу услуг, судебной коллегией отмечается, что поверенный истца, действующий на основании доверенности от 11.01.2013 № 35 (л.д. 48), подготовил исковое заявление с расчетом суммы основного долга и неустойки, ходатайства об отказе от иска в части взыскания основного долга (л.д. 53), заверял копии представленных документов.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, объем доказательств подлежащих оценке, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с представлением интересов ИП Астахова С.Ю. по настоящему делу и не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ИП Астахова С.Ю. отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору поручения с Кикляр П.М. основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебными представителями гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора – основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ФМ» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение  о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 35 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота  действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Как правильно установлено судом первой инстанции представленная ответчиком информация о стоимости юридических услуг отражает исходный размер гонорара  и приведена без конкретизации обстоятельств оказания услуг по конкретному делу и квалификации специалиста.

Оснований для признания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. чрезмерной судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-13099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Л.А. Суспицина