Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-13099/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15038/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А76-13099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФМ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-13099/2014 (судья Васильева Т.Н.).

Индивидуальный предприниматель Астахов Сергей Юрьевич (далее – ИП Астахов С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФM» (далее – ООО «ФM», ответчик) о взыскании 136 169 руб. 82 коп. неустойки по договору купли-продажи от 09.02.2007 № 78 (л.д. 4, требования изложены с учетом отказа от части исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -  л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014 – л.д. 58-63) заявленные требования удовлетворены.

01 сентября 2014 года ИП Астахов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с  ООО «ФM» расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014   заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «ФM» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов в сравнении с действующими в городе Челябинске и Челябинской области расценками аналогичных юридических услуг в размере от 16 000 руб. до 20 000 руб. Полагает, что при оценке разумности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не принял во внимание степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, из заявленной стоимости оказанных услуг подлежат исключению суммы, связанные с оплатой подготовки искового заявления, расчету суммы иска, пени и формированию пакета документов, поскольку данные действия были выполнены 20.05.2014, то есть до заключения договора поручения. Кроме того, истец не представил доказательств реальности понесенных им судебных расходов. Представленная в материалы дела расписка в получении денег от 26.08.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку денежные операции индивидуального предпринимателя должны оформляться расходным кассовым ордером. 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Астаховым С.Ю. (доверитель) и Кикляр Петром Михайловичем (поверенный, далее – Кикляр П.М.) был подписан договор поручения (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1 договора поверенный принял обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия (оказать юридические услуги): дать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление (возражение на иск), подготовить расчет суммы иска, подготовить расчет пени за просрочку платежа, сформировать пакет документов для заявления иска (возражения на иск), принять участие в рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя доверителя по иску ИП Астахова С.Ю. к ООО «ФM» о взыскании задолженности за поставленные товары и пени за просрочку платежа на общую сумму 291 930 руб. 82 коп.

В пункте 5 договора предусмотрены обязанности доверителя, в том числе обязанность в счет оказания услуг, предусмотренных пунктом 1 договора, после исполнения настоящего поручения, принятия решения в пользу доверителя и вступления его в законную силу уплатить поверенному 35 000 руб.

Актом выполненных работ от 02.10.2014 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 35 000 руб. по юридической консультации по вопросу взыскания задолженности за поставленные товары; подготовке документов для обоснования исковых требований и заверению их копий; составлению искового заявления; подготовке расчета суммы иска и пени за просрочку платежа; формированию пакета документов для отправки в арбитражный суд; принятию участия в рассмотрении гражданского дела № А76-13099/2014 в Арбитражном суде Челябинской области в качестве представителя доверителя (пункт 2 акта выполненных работ).

В акте выполненных работ указано об отсутствии претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 35 000 руб. представлена расписка в получении денег от 01.07.2014 (л.д. 77). 

Удовлетворяя заявление ИП Астахова С.Ю. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов в размере 35 000 руб. При этом, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором поручения от 01.07.2014, актом выполненных работ от 02.10.2014, распиской в получении денег от 01.07.2014 на сумму 35 000 руб. (л.д. 76, 77, 104).

Доводы апеллянта о том, что из заявленной стоимости оказанных услуг подлежат исключению суммы, связанные с подготовкой искового заявления, расчета суммы иска, пени и формирования пакета документов, поскольку данные действия были выполнены 20.05.2014, то есть до заключения договора поручения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору поручения от 01.07.2014 стороны определили, что срок действий по оказанию юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 договора поручения от 01.07.2014, устанавливается с момента дачи первичной консультации, касающейся предъявления иска к ООО «ФМ» (примерно с 21.04.2014) до окончания рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Челябинской области, то есть в стоимость оплаты юридических услуг включаются работы, произведенные как до заключения договора поручения от 01.07.2014 так и после этой даты до вступления решения в законную силу (л.д. 123).

Доводы ООО «ФМ» о том, что имеющаяся в материалах дела расписка в получении денег не является надлежащим доказательством факта оплаты истцом оказанных поверенным услуг, поскольку таким доказательством может являться только расходный кассовый ордер, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания юридических услуг Кикляр П.М. истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка в получении денег от 01.07.2014 является допустимым доказательством, подтверждающим, что ИП Астаховым С.Ю., как стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора поручения от 01.07.2014, что позволяет соотнести факт передачи поверенному денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают оказание услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.

При оценке доводов апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отмечается следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более,