Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А47-4024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из суммы подлежащей оплате подрядчику штраф в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения графика до дня исполнения объемов работ, установленных графиком.

За нарушение подрядчиком графика выполнения объемов работ по пункту 17.3 муниципальных контрактов № 2013.137281/02-13/173 от 12.08.2013, № 2013.137787/02- 13/174 от 13.08.2013, № 2013.137861/02-13/175 от 13.08.2013, № 2013.133635 от 12.08.2013 истцом начислен штраф в сумме 1 980 000 руб.

Произведенный расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков, установленных муниципальными контрактами подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции принято во внимание, что расчет штрафа произведен истцом по встречному иску с учетом исключения дней по погодным условиям согласно сведениям Оренбургского ЦГМС по количеству выпавших осадков на территории с. Ташла Ташлинского района за период с 12.08.2013 по 28.10.2013, более того сроки выполнения работ в договорах предусмотрены всего 5 и 10 рабочих дней; начало выполнения работ предусмотрено с момента заключения контракта, которые заключены 12 и 13 августа 2013 года, а акты выполненных работ подписаны 30.09.2013, 18.10.2013 и 28.10.2013, штраф начислен за 13 и 20 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что Администрация МО Ташлинский сельсовет при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования подателя жалобы о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данные требовании не были заявлены в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с Администрации МО Ташлинский сельсовет штрафа за нарушение подрядчиком графика выполнения объемов работ по пункту 17.3 муниципальных контрактов в сумме 1 980 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 по делу № А47-4024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова