Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А47-4024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14315/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А47-4024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

                                                                                              Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 по делу № А47-4024/2014 (судья Сукачева Н.Ф.),

В заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - Томина Светлана Алимжановна (паспорт, доверенность № 02-09/514);

         Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – истец, ГУП «Оренбургремдорстрой») обратилось  Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ташлинский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация МО Ташлинский сельсовет) о взыскании 2 623 651 руб. 29 коп, в том числе  2 519 354 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам № 2013.137281/02-13/173 от 12.08.2013, № 2013.137787/02-13/174 от 13.08.2013, № 2013.137861/02-13/175, 104 297 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 22.07.2014.

Администрация МО Ташлинский сельсовет обратилась в суд со встречным иском к ГУП «Оренбургремдорстрой» о взыскании  1 980 000 руб. - штрафа по пункту 17.3 муниципальных контрактов № 2013.137281/02-13/173 от 12.08.2013, № 2013.137787/02-13/174 от 13.08.2013, № 2013.137861/02-13/175 от 13.08.2013, № 2013.133635 от 12.08.2013 в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения графика до дня исполнения объемов работ, установленных графиком  (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 109, т.4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2014) первоначальные и встречные  требования удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет встречных однородных требований,  с Администрации МО Ташлинский сельсовет в пользу ГУП «Оренбургремдорстрой» взыскано 679 769 руб. 55 коп. Кроме того, суд взыскал с ГУП «Оренбургремдорстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 049 руб. 54 коп.

Администрация МО Ташлинский сельсовет не согласилась с указанным решением в части удовлетворения встречных требований ГУП «Оренбургремдорстрой», обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении встречных исковых требований ГУП «Оренбургремдорстрой» отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы доказательства, свидетельствующие  об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков, установленных муниципальными контрактами. Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о том, что погодные условия были непригодными для проведения предусмотренных контрактами работ. Указывает, что п. 16.2 муниципальных контрактов предусмотрена возможность освобождения от ответственности ввиду такого рода природных явлений.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил в рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Администрации МО Ташлинский сельсовет не явился.

С учетом мнения представителя ГУП «Оренбургремдорстрой» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации МО Ташлинский сельсовет.

В судебном заседании представитель ГУП «Оренбургремдорстрой» отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургдорстрой» и Администрацией МО Ташлинский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области заключены муниципальные контракты: № 2013.137281/02-13/173 от 12.08.2013, № 2013.137787/02-13/174 от 13.08.2013, № 2013.137861/02-13/175 от 13.08.2013, № 2013.133635 от 12.08.2013.

На основании заключенных между сторонами муниципальных контрактов подрядчик (истец по первоначальному иску) обязуется выполнить, а заказчик (ответчик по первоначальному иску) – принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и ведомостью объемов работ (приложение № 2), являющемся неотъемлемой его частью.

Цена контракта № 2013.137281/02-13/173 составляет 2 816 253 руб., контракта № 2013.137787/02-13/174 – 1 270 949 руб., контракта № 2013.137861/02-13/175 – 2 051 140 руб. (пункт 3.1 контрактов).

Цена договоров является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон и снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 3.3 контрактов).

Согласно пункту 11.1. контрактов сроки начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок выполнения работ – 5 рабочих дней по контракту № 2013.137281/02-13/173, 10 рабочих дней по контракту № 2013.137787/02-13/174, № 2013.137861/02-13/175.

Пункты 11.3 и 11.4 контрактов предусматривают, что приемка выполненных работ производится заказчиком ежедневно. Заказчик в течении двух рабочих дней проверяет совместно с подрядчиком качество и объемы выполненных работ и затем:

А) либо принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ для последующей оплаты;

Б) либо при наличии замечаний заказчика к представленным акту сдачи-приемки выполненных работ возвращает их подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатами приемки;

В) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии пунктами 17.3 контрактов подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по вине субподрядчиков.

В силу пункта 12.3 контрактов, ответчик обязуется произвести полную оплату выполненных работ до 25.12.2013.

В случае нарушения подрядчиком графика производства работ (приложение № 2) по вине подрядчика, заказчик удерживает из суммы подлежащей оплате подрядчику штраф в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения графика до дня исполнения объемов работ, установленных графиком (пункт 17.3 контрактов).

Истцом по первоначальному иску выполнены работы по муниципальным контрактам на общую сумму 6 138 343 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2013 по контракту № 2013.137281/02-13/173; по контракту № 2013.137787/02-13/174 актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2013; по контракту № 2013.137861/02-13/175 актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2013 (л.д. 27-32, 50-52, 69-71 т. 1).

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры № ТА00000127/26 от 30.09.2013, № ТА000000133 от 18.10.21013, № ТА000000150/26 от 31.10.2013, № ТА000000151/26 от 31.10.2013, за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог на общую сумму 6 138 343 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность за выполненные работы частично, задолженность составила 2 519 354 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.02.2014 была направлена претензия с требованием оплатить имеющеюся задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по муниципальным контрактам не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 623 651 руб. 29 коп., в том числе 2 519 354 руб. - задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам № 2013.137281/02-13/173 от 12.08.2013, № 2013.137787/02-13/174 от 13.08.2013, № 2013.137861/02-13/175, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 22.07.2014  в сумме 104 297 руб. 29 коп.

Встречные исковые требования заявлены Администрацией МО Ташлинский сельсовет к ГУП «Оренбургремдорстрой» о взыскании 1 980 000 руб. - штрафа по пункту 17.3 муниципальных контрактов № 2013.137281/02-13/173 от 12.08.2013, № 2013.137787/02-13/174 от 13.08.2013, № 2013.137861/02-13/175 от 13.08.2013, № 2013.133635 от 12.08.2013 в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения графика до дня исполнения объемов работ, установленных графиком.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных муниципальными контрактами № 2013.137281/02-13/173 от 12.08.2013, № 2013.137787/02-13/174 от 13.08.2013, № 2013.137861/02-13/175 от 13.08.2013, № 2013.133635 от 12.08.2013, установленного факта выполнения подрядчиком работ по контрактам, отсутствия доказательств оплаты данных работ муниципальным заказчиком. Удовлетворяя встречные исковые требования суд исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком графика выполнения объемов работ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца по первоначальному иску суммы основного долга в размере 2 519 354 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 22.07.2014  в сумме 104 297 руб. 29 коп участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с Администрации МО Ташлинский сельсовет в пользу ГУП «Оренбургремдорстрой» штрафа по пункту 17.3 муниципальных контрактов за нарушение подрядчиком графика выполнения объемов работ в размере 1 980 000 руб. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства по муниципальным контрактам с нарушением графика выполнения объемов работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2013 по контракту № 2013.137281/02-13/173; по контракту № 2013.137787/02-13/174 актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2013; по контракту № 2013.137861/02-13/175 актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2013 (л.д. 27-32, 50-52, 69-71 т. 1) и не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 17.3 муниципальных контрактов заказчик удерживает