Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А76-20589/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13123/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А76-20589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-20589/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (ОГРН 1027402890976) (далее – истец, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700) (далее – ответчик, ООО «Страховая Компания «Согласие»), о взыскании 73 341 руб. 98 коп. (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайниева Гузель Вагизовна, г. Челябинск (далее – третье лицо, Гайниева Г.В.), Воронин Владимир Александрович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Воронин В.А.) (л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 производство по делу прекращено (л.д. 72-79).

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 89-91).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ссылалось на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом заключение ООО КБ «Экспертиза собственности» и решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.01.2014. Указанное  решение Центрального районного суда г. Челябинска исполнено истцом 05.03.2014, в то время, как в рамках дела №А76-80/2014 срок для представления доказательств судом был установлен до 28.02.2014. Таким образом, право требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  выплатой Гайниевой Г.В. страхового возмещения в размере 79 204 руб. возникло у ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» после дополнительной выплаты страхового возмещения потерпевшей.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщено представленное ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 об отложении  судебного разбирательства копия решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.01.2014 с отметкой о вступлении  в законную силу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Гайниевой Г.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т 386 СК 174 (страховой полис 314 № 025206, л.д. 11). По договору страхования 314 № 025206 застраховано транспортное средство марки «Тойота Камри», VIN: XW7BF4FK50S007496, государственный регистрационный знак Т 386 СК 174 на период с 08.03.2013 по 07.03.2014.

Собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», VIN: XW7BF4FK50S007496, государственный регистрационный знак Т 386 СК 174 является Гайниева Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 04 № 802306 (л.д. 12-13).

31.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т 386 СК 174 под управлением Гайниевой Г.В. и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак К 011 ОУ 174 под управлением водителя Воронина В.А., который нарушил п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2013, постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ от 31.07.2013 (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность водителя Воронина В.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис ВВВ № 0608775172).

В результате ДТП застрахованному автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т 386 СК 174 причинен ущерб, что подтверждено сведениями справки о ДТП, актами осмотра транспортного средства, составленными ООО «Экипаж» от 26.08.2013 № 126609/110 доп от 26.08.2013, от 20.08.2013 № 127104-110 (л.д. 19-22).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т 386 СК 174, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № Доп126609/110 от 04.09.2013 составила без учета износа 49 381 руб. 00 коп., с учетом износа 46 658 руб. 02 коп. (л.д. 16-18).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования 314 № 025206 ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» приняло решение о выплате страхового возмещения (л.д. 34-35).

Платежным поручением № 19201 от 09.09.2013 на сумму 70 797 руб. 92 коп. по реестру страхового возмещения от 09.09.2013 № 3749 ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения Гайниевой Г.В. в сумме 49 381 руб. 00 коп. (л.д. 36-37).

Согласно заключению № 28.08.12 от 28.08.2013, выполненному ООО КБ «Экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т 386 СК 174 составила с учетом износа 123 135 руб. 00 коп. (л.д. 38-41).

Платежным поручением № 4567 от 05.03.2014 ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 79 204 руб. 00 коп. (л.д. 46).

ООО «Страховая компания «Согласие» платежным поручением № 28244 от 29.11.2013 возместило ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в части 29 738 руб. 32 коп. (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу № А76-80/2014 с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано страховое возмещение в сумме 16 919 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Платежным поручением № 9774 от 10.04.2014 ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнило решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу № А76-80/2014 (л.д. 48).

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 341 руб. 98 коп., ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с иском, рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-80/2014.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы, прекращая производство по делу суд должен установить полное тождество споров. Помимо субъектного состава необходимо верно определить предмет и основание первоначального иска и иска рассматриваемого судом.

Так, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является требование ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании убытков в порядке суброгации с ООО «Страховая Компания «Согласие».

Основанием рассматриваемого иска являются фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т 386 СК 174 в результате ДТП, произошедшего 31.07.2013 с участием застрахованного автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т 386 СК 174 под управлением водителя Гайниевой Г.В. и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак К 011 ОУ 174 под управлением водителя Воронина В.А.

Вместе с тем, требование ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании убытков в порядке суброгации с ООО «Страховая Компания «Согласие» и указанные фактические обстоятельства являлись предметом и основанием искового заявления по рассмотренному ранее арбитражным судом делу № А76-80/2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу № А76-80/2014 с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано страховое возмещение в сумме 16 919 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76-80/2014 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом заключение ООО КБ «Экспертиза собственности» и решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.01.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в рамках дела №А76-80/2014  в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т 386 СК 174, поврежденного в результате ДТП, экспертному заключению № Доп126609/110 от 04.09.2013 стоимость  восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа 49 381 руб. 00 коп., с учетом износа 46 658 руб. 02 коп. (л.д. 16-18).

Согласно представленному  в подтверждение стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в рамках рассматриваемого Центральным районным судом г. Челябинска дела по иску Гайниевой Г.В. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключению № 28.08.12 от 28.08.2013, выполненному ООО КБ «Экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т 386 СК 174 составила с учетом износа 123 135 руб. 00 коп. (л.д. 38-41).

Исходя из экспертного заключения № Доп126609/110 от 04.09.2013 и заключения № 28.08.12 от 28.08.2013, выполненного ООО КБ «Экспертиза собственности», следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанных экспертных заключениях оценке подлежали идентичные ремонтные работы, запасные детали, материалы.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.01.2014 с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Гайниевой Г.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 71 904 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на независимую оценку в размере  7 300 руб., госпошлина в размере 2 357 руб. 20 коп.

Доплата  страхового возмещения в сумме 79 204 руб. 00 коп. осуществлена истцом 05.03.2014 платежным поручением № 4567 (л.д. 46).

При этом, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», предъявляя требование к ООО «Страховая Компания «Согласие» в рамках дела №А76-80/2014   о взыскании невыплаченного страхового возмещения, размер которого был определен в соответствии  с экспертным заключением № Доп126609/110 от 04.09.2013, на результаты заключения № 28.08.12 от 28.08.2013, выполненного ООО КБ «Экспертиза собственности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т 386 СК 174 составила с учетом износа 123 135 руб. 00 коп., и произведенную платежным поручением № 4567 от 05.03.2014 доплату страхового возмещения в сумме 79 204 руб. 00 коп. Гайниевой Г.В. не ссылалось.

Таким образом, учитывая наличие на момент принятия решения от 11 марта 2014 в рамках дела № А76-80/2014 заключения № 28.08.12 от 28.08.2013, выполненного ООО КБ «Экспертиза собственности», а также доказательств доплаты истцом 05.03.2014 страхового возмещения в сумме 79 204 руб., ссылка апеллянта на то, что при вынесении обжалуемого определения