Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А47-10629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представить не смог.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Акт проверки залогового имущества по Договору №080532/0146-3 о залоге товаров в обороте от 25.12.2008, составлен 07.11.2011, в то время, как согласно пункту 2.3.1 данного договора погашение кредита осуществляется 22.12.2009 (т.1, л.д. 198).

Акт проверки залогового имущества по Договору №100532/0022-3 о залоге товаров в обороте от 19.03.2010 составлен 09.12.2011 в то время, как согласно пункту 2.3.1 данного договора погашение кредита осуществляется 17.03.2011 (т.1. л.д. 199).

Доказательств изменения условий данных договоров в материалах настоящего дела не имеется.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что представленные акты были составлены в отсутствие фактического осмотра залогового имущества, а, следовательно, невозможности принятия  Актов проверки залогового имущества от 07.11.2011 и 09.12.2011 в качестве доказательств фактического нахождения указанного в них имущества на территории ЗАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, правомерно не приняв в качестве надлежащих доказательств акты проверки залогового имущества от 07.11.2011 и 09.12.2011, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности ООО «Цезарь» факта передачи зерна на хранение ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие между сторонами обязательств по хранению материалами дела не подтверждается, в удовлетворении исковых требований ООО «Цезарь» судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи истцом ответчику на хранение зерновых культур подтверждается приходными квитанциями №011801 и №011802 от 23.12.2008, №006005 от 18.03.2010, Актами проверки залогового имущества от 07.11.2011 и 09.12.2011 судом отклоняется.

Указание апеллянта на то, что факт подписания данных документов руководителем ОАО «Каргалинское ХПП» (правопредшественник ответчика) ответчиком не отрицался, судом отклоняется в силу противоречия представленным в материалы дела отзывам ответчика на исковое заявление, а также письменным пояснениям Дубовскова А.С. (т.1. л.д. 39-42, 185).

Указание заявителя на отсутствие ходатайства ответчика о проведении экспертизы представленных истцом квитанций по форме ЗПП-13, актов о проверки залогового имущества  судом отклоняется, поскольку право заявления ходатайства о назначении экспертизы в силу части 2 статьи 9, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено любому лицу, участвующему в деле, в том числе истцу, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции данным правом также не воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что представленные ответчиком документы, а именно журнал выдачи форм №13, первичные учетные документы, выписки из журналов регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, журнал выдачи форм №ЗПП-13, лицевые счета, журналы регистрации договоров клиентского хранения, реестры товарно-транспортных накладных, журнал количественно-качественного учета зерна,  составлены ответчиком в одностороннем порядке и не могут опровергать факт поступления зерновых культур на хранение ответчика, судом признается несостоятельным в силу следующего.

Ведение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна, регламентируется Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным Приказом Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 N 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки».

Согласно данному приказу все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет (п.6 Приказа).

Для контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (реестры, журналы количественно-качественного учета и другие). Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации (п.8,9 Приказа).

В приложении 1 к вышеуказанному Порядку учета зерна и продуктов его переработки перечислены отраслевые формы учетных документов.

Таким образом, поскольку данными нормами предусмотрена обязанность хранителя вести количественно-качественный учет на основании первичных учетных документов, то обстоятельство, что представленные ответчиком документы составлены им в одностороннем порядке, законных и обоснованных выводов суда не опровергает.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом также признается подлежащим отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу № А47-10629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Н.В. Махрова