Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А47-10629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12692/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А47-10629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу № А47-10629/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» - Бавенков А.М. (паспорт, доверенность от 25.12.2013);

закрытого акционерного общества «Каргалинское хлебоприемное предприятие» - Серова О.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь», г. Оренбург (ОГРН 1035615375036) в лице конкурсного управляющего Кузьминова А.В. (далее – ООО «Цезарь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каргалинское хлебоприемное предприятие», г. Оренбург п. Каргала (ОГРН 1025600887168) (далее – ЗАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 40 336 000 руб. (т.1, л.д. 6-8, 127).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено   открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва (далее – ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», третье лицо, Банк) (т.1, л.д. 121).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2. л.д. 26-28).

В апелляционной жалобе ООО «Цезарь» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме (т.2, л.д. 41-43).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Цезарь» ссылалось на то, что факт передачи истцом ответчику на хранение зерновых культур подтверждается приходными квитанциями №011801 и №011802 от 23.12.2008, №006005 от 18.03.2010, факт подписания которых руководителем ОАО «Каргалинское ХПП» (правопредшественник ответчика) ответчиком не отрицался, а также актами проверки залогового имущества. Указал, что представленные ответчиком документы, а именно журнал выдачи форм №13, первичные учетные документы, выписки из журналов регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, журнал выдачи форм №ЗПП-13, лицевые счета, журналы регистрации договоров клиентского хранения, реестры товарно-транспортных накладных, журнал количественно-качественного учета зерна,  составлены только ответчиком и не могут опровергать факт поступления зерновых культур на хранение ответчика. Факт подписания квитанций по форме ЗПП-13, актов о проверки залогового имущества  полномочным лицом ответчика  не оспорен и не опровергнут, ходатайства о фальсификации данных документов, о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. Приходные накладные, на которые имеется ссылка в решении суда, истцом в материалы дела не представлялись. Само по себе отрицание Дубовсковым А.С. подписания квитанций по форме ЗПП-13 не может свидетельствовать, что данные документы им не подписывались. Акт проверки залогового имущества от 09.12.2011 кроме Романовой Т.И, подписан Мироновым Н.В., занимающим должность начальника производства согласно приказу ответчика №16 от 31.01.2001. Кроме того, на указанном акте также имеется печать ответчика. То обстоятельство, что на акте проверки залогового имущества от 07.11.2011 стоит печать ОАО «Каргалинское ХПП», а не ЗАО «Каргалинское ХПП», по мнению апеллянта, не опровергает факт проведения проверки и факта передачи зерновых культур на хранение. Данный акт подписан руководителем ответчика Дубовсковым А.С, и Гущиным А.П., возражений относительно полномочий которых не заявлено.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что приходные квитанции, выданные товарным складом, подтверждают факт принятия товара ответчиком на хранение. Представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке.

ЗАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что приходные квитанции Дубовсковым  А.С. не подписывались. Факт передачи истцом ответчику зерна на хранение материалами дела не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица  не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом к материалам дела приобщены представленные ООО «Цезарь» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 оригиналы чек-ордера от 07.11.2014, списка почтовых отправлений от 05.11.2014, почтовой квитанции от 05.11.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Цезарь» передало на хранение ОАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие» 23.12.2008 - пшеницу мягкую третьего класса в количестве 2 340 000 кг. и кукурузу в количестве 2 257 000 кг., 18.03.2010 - рожь группы А в количестве 2 200 000 кг.

Указанное обстоятельство истец подтверждает приходными квитанциями № 011801 и № 011802 от 23.12.2008, № 006005 от 18.03.2010, актами проверки залогового имущества от 07.11.2011 и 09.12.2011.

Договора хранения зерновых культур у истца не имеется, в связи с чем, истец 09.09.2013 направил руководителю ОАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие» письмо о необходимости возврата зерновых культур.

В письме исх. № 181 от 13.09.2013 ответчик пояснил, что на сегодняшний день на лицевом счете ООО «Цезарь» вышеуказанные культуры не числятся.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить переданные на хранение зерновые культуры, ООО «Цезарь» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 401, 886, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Цезарь» факта передачи зерна на хранение ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением  о взыскании с ответчика убытков, вызванных утратой имущества истца – зерновых культур, ООО «Цезарь»  в подтверждение передачи на хранение ОАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие» зерновых культур в материалы дела представлены приходные квитанции № 011801 и № 011802 от 23.12.2008, № 006005 от 18.03.2010, акты проверки залогового имущества от 07.11.2011 и 09.12.2011.

Ответчик, указывая, что спорный товар ему на хранение не передавался, в материалы дела представил журнал выдачи форм №13, первичные учетные документы, выписки из журналов регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (учетная форма ЗПП-28), журнал выдачи форм № ЗПП-13, лицевые счета, журнал регистрации договоров клиентского хранения, реестры товарно-транспортных накладных, журнал количественно-качественного учета зерна.

Оценив указанные документы  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что согласно представленного ответчиком журнала выдачи форм №13 приходные квитанции под номерами 011802, 011801, №006005  ответчиком  не выдавались, в графе «Откуда поступило и кому отпущено» ООО «Цезарь» не указано. Представленные ответчиком  первичные документы свидетельствуют о том, что в указанный в исковом заявлении период ООО «Цезарь» зерно на хранение в ЗАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие» не передавало.

 Кроме того, судом установлено, что  из журналов ЗПП-28 усматривается, что ООО «Цезарь» 23.12.2008, 18.03.2010  никакие культуры на ЗАО «Каргалинское ХПП» не завозил.

Каких либо  документов, подтверждающих право собственности на зерновые культуры, а также документов, свидетельствующих о том, каким образом осуществлялась поставка зерна на элеватор (завоз, списание с иного лицевого счета), что такое количество зерна у истца имелось в наличии, истцом в материалы дела, в том числе на основании определения суда от 05.07.2014,   вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом приходные квитанции №011801 и №011802 от 23.12.2008, №006005 от 18.03.2010 являются бестоварными, действительной передачи имущества в данном случае не состоялось.

Также,  ссылаясь на то, что хранимые ответчиком зерновые культуры в дальнейшем в соответствии с договорами о залоге товаров  в обороте №080532/0146-3 от 25.12.2008 и №100532/0022-3 от 189.03.2010, были переданы истцом в залог в качестве обеспечения по кредитному договору, заключенному с Банком, истцом представлены  акты проверки залогового имущества от 07.11.2011 и 09.12.2011. (т.1. л.д. 91-92).

Отклоняя указанные акты в качестве надлежащих доказательств исковых требований,   судом первой инстанции верно установлено, что акт от 09.12.2011 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом Романовой Т.И.,  акт от 07.11.2011 скреплен печатью ОАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие», в то время  как 03.10.2010 ОАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие» было переименовано в ЗАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие».

Ссылка заявителя на то, что Акт проверки залогового имущества от 09.12.2011 кроме Романовой Т.И. подписан Мироновым Н.В., занимающим согласно приказу ОАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие» №16 от 31.01.2001 должность начальника производства, судом не может быть принята во внимание, поскольку согласно указанному акту Миронов Н.В. при проведении проверки присутствовал в качестве представителя заемщика ООО «Цезарь» (т.1. л.д. 92). Согласно выписке из ЕГРЮЛ Миронов Н.В. является единственным учредителем ООО «Цезарь».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно письменным пояснениям Дубовскова А.С. (т.1. л.д. 185) в спорный период времени в ЗАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие» хранилось зерно ОАО «Шильдинский элеватор», также предоставленного Банку в качестве обеспечения кредитов №0063-1. Представители Банка приезжали в ЗАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие» с целью проверки количества и качества зерна, принадлежащего  ОАО «Шильдинский элеватор». Представители Банка на территорию истца с целью проверки зерна, принадлежащего ООО «Цезарь», не приезжали.

Согласно письменным пояснениям Романовой Т.И. (т.1. л.д. 186) на момент подписания спорных актов представители ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на территории  ЗАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие» не присутствовали.

При этом, и Дубовсков А.С., и Романова Т.И. не исключают, что акты проверки залогового имущества от 07.11.2011 и 09.12.2011 подписаны ими по ошибке, поскольку представлены были на подпись Мироновым Н.В., занимающим должность начальника производства ЗАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие», вместе  с актами проверки залогового имущества иных организаций, в том числе ОАО «Шильдинский элеватор».

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на том, что акты проверки залогового имущества от 07.11.2011 и 09.12.2011 составлены без фактического осмотра заложенного имущества.

Представитель истца какие-либо пояснения относительно обстоятельств проверки залогового имущества суду апелляционной инстанции