Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А76-17156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №14 от 20.12.2010 на сумму 188 942 руб. 78 коп., №12 от 30.11.2010 на сумму 261 020 руб. 72 коп. (т.1 л.д.20-21), ответчиком переданы, а истцом приняты выполненные ответчиком в соответствии с условиями  договора подряда №01/10-2010 от 01.10.2010 работы на общую сумму 449 963 руб. 50 коп. без замечаний и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что в гарантийный срок, установленный договором подряда, обнаружены скрытые дефекты, которые ответчик не устранил. В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на Акт осмотра наружной стены здания котельной от 27.12.2010 (т.1 л.д.32),  гарантийное письмо ответчика  №38 от 28.12.2010 (т.1 л.д.23),  акт испытания бетона на прочность №358 от 01.07.2011, протоколы ООО «Центральная строительная лаборатория» №161СК и №191СК (т.1 л.д.26-27), акт проверки заполнения наружной стены здания котельной от 01.04.2013, акт осмотра наружной стены здания котельной от 12.04.2013, заключение №ТЭ/Ф-13-05 от 26.04.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью НПО «Надежность» (т.1 л.д.76-105).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения на основании определения суда от 30.01.2014 экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений»  Артамоновой Т.В. №16-А76-17156/2013-33-566/39 от 12.06.2014 (т.3 л.д.41-62) экспертом сделаны следующие выводы: работы, выполненные ООО СК «Трейд», предусмотренные договором №01/10-2012 от 01.10.2010 по ремонту наружной стены котельной, по техническим решениям пунктов 4, 5 и 7 локального сметного расчета №1, являющегося неотъемлемой частью договора не имеют недостатков. Результаты работ, предусмотренные техническими решениями пунктов 1, 2, 3, 6, 8 указанного локального сметного расчета, на объекте не выявлены.

С учетом вывода по первому вопросу, получить выводы по вопросам 2, 3, 4 не представилось возможным.

Фактически на объекте произведены работы, договором не предусмотренные. Результат работ, не предусмотренных договором, находится в работоспособном техническом состоянии, а стоимость с учетом качества составляет 356 190 руб. 93 коп. Попадание влаги с кровельного покрытия, установленного над стеной, а также попадание паров из котельной в массив стены оказывает влияние не бетон и кирпичную кладку стен и устранимо при разработке надлежащего проекта ремонта с последующим производством работ.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.3 л.д.108), однако впоследствии было отозвано (т.3 л.д.147).

Допрошенная в ходе судебная заседания суда апелляционной инстанции эксперт Артамонова Т.В. изложенные в экспертном заключении №16-А76-17156/2013-33-566/39 от 12.06.2014 выводы поддержала.

Также указала, что предусмотренные договором №01/10-2012 от 01.10.2010 по ремонту наружной стены котельной работы  по техническим решениям пунктов 4, 5 и 7 локального сметного расчета №1 выполнены ООО СК «Трейд» без недостатков.

Результат работ, предусмотренный пунктом 1 локального сметного расчета, не может быть выявлен в связи с отсутствием необходимого оборудования.

Работы, предусмотренные пунктами  2, 3, 6, 8 указанного локального сметного расчета, на объекте не производились.

Однако, осмотрев результат выполненных ответчиком работ, эксперт пришла к выводу о том, что выполненный ответчиком результат работ, предусмотренный сторонами договором №01/10-2012 от 01.10.2010, находится в работоспособном техническом состоянии.

При этом, эксперт указал, что ухудшение состояния стены связано с попаданием на неё влаги и невыполнением истцом работ по возведению крыши.

Стоимость результата работ в размере 356 190 руб. 93 коп. определена экспертом исходя из расценок, существующих на момент выполнения работ, в то время, как сторонами в договоре подряда №01/10-2012 от 01.10.2010 применены расценки, являющиеся завышенными.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты в результатах работ являются существенными и неустранимыми, истцом, являющимся заказчиком по договору подряда, также не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде права истца отказаться  от исполнения условий договора и потребовать возмещения причиненных по вине ответчика убытков, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания  с ответчика убытков в размере 439 950 руб. 52 коп., составляющих оплату по договору строительного подряда. Оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату экспертных услуг в сумме 35 051 руб. 50 коп.  при изложенных выше обстоятельствах также не имеется.

Указание подателя апелляционной жалобы на нарушение ответчиком условий договора подряда путем  замены марки бетона В25 на бетон более низкой марки В3, 5, а также на отсутствие на объекте скрытых работ, предусмотренных п.п. 1.2.3. 6 и 8 сметы, судом отклоняется в силу противоречия выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений»  Артамоновой Т.В. в заключении №16-А76-17156/2013-33-566/39 от 12.06.2014 о том, что результат работ, не предусмотренных договором, находится в работоспособном техническом состоянии, на бетон и кирпичную кладку стен оказывает влияние попадание влаги с кровельного покрытия, установленного над стеной, а также попадание паров из котельной в массив стены и устранимо при разработке надлежащего проекта ремонта с последующим производством работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы относительно качества примененного ответчиком бетона перед экспертом не ставились.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком  в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном отчете. О фальсификации данного отчета ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Как было указано ранее, ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.3 л.д.108) истцом  было отозвано (т.3 л.д.147).

Следовательно,  не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также ссылка апеллянта на  результаты испытаний  специализированных организаций ЗАО «Металларгспецстройремонт», ООО «Центральная строительная лаборатория», акты №358 от 01.07.2011, протоколы №161ск и 191 ск от 01.09.2011 и 19.10.2011 соответственно, результаты строительно-технических экспертиз, проведенных Кондрух Ю.Н., ООО «Надежность», судом отклоняются.

Довод истца о том, что работы, установленные экспертом на сумму 356 190 руб. 93 коп. выполнялись не ответчиком, а ООО «УютТеплоСервис», судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным  в силу следующего.

Истцом в подтверждении данного довода при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены следующие документы: договор генерального подряда №30 от 19.09.2011, заключенный между ООО «УютТеплоСервис» и истцом на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и сметной документацией №30 (т.3 л.д.84-85), согласно которой подрядчик должен выполнить работы по ремонту крыши котельной,  договор генерального подряда №19 от 13.10.2009 с ООО «УютТеплоСервис» на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и сметной документацией №6 (т.3 л.д.86-87), согласно которой подрядчик должен выполнить работы по снятию нагрузки на стены угла котельной,  договор генерального подряда №18 от 22.09.2009 с ООО «УютТеплоСервис» на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и сметной документацией №5 (т.3 л.д.88-89), согласно которой  подрядчик должен выполнить работы по снятию нагрузки на стены угла котельной.

Кроме того, истцом представлены акт (форма КС-2) №18 от 15.10.2009 (т.3 л.д.98) на сумму 253 339 руб. 90 коп., №19 от 25.10.2009 на сумму 246 436 руб.30 коп. (т.3 л.д.99), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №18 от 15.10.2009 (т.3 л.д.98а) на сумму 253 339 руб. 90 коп., №19 от 25.10.2009 на сумму 246 436 руб.30 коп.(т.3 л.д.100).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не подтверждают, что работы, установленные экспертом на сумму 356 190 руб. 93 коп., были выполнены ООО «УютТеплоСервис».

Так, из представленных договоров невозможно установить, какие именно работы выполнялись ООО «УютТеплоСервис».

В актах приемки выполненных работ указано, что выполнены сварочные работы. Вместе с тем, какие углы были усилены силами ООО «УютТеплоСервис», а также, что указанные работы каким-либо образом согласуются с работами, которые были выполнены ответчиком, установить из представленных актов невозможно.

На основании изложенного несогласие истца с выводом суда первой инстанции о невозможности из представленных документов установить, какие работы выполнялись ООО «УютТеплоСервис», судом апелляционной инстанции  отклоняется в силу его несостоятельности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом какие-либо иные доказательства, подтверждающие,  что работы, установленные экспертом на сумму 356 190 руб. 93 коп. выполнялись не ответчиком, а ООО «УютТеплоСервис», не представлено.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом не может быть признан обоснованным в связи с его недоказанностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая неподтвержденность материалами дела некачественность выполненных ответчиком работ, ссылка апеллянта на то, что котельная имеет Ш-й класс опасности,     что   свидетельствует об особой   значимости   отступлений      от  требований  в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах при проведении капитального ремонта аварийного участка взрывоопасного объекта, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

Обращаясь в  суд, истец также ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Каких-либо доказательств в подтверждение оплаты расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб.  истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «ПК «Макинтош» о взыскании с ответчика расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. также является обоснованным.

Доводов относительно отказа судом в удовлетворении