Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А34-4205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15001/2014, 18АП-15181/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А34-4205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Курганский центральный рынок» и Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 октября 2014г. по делу №А34-4205/2014 (судья Шестакова Л.П.).

          В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Курганский центральный рынок» - Саласюк Е.В. (доверенность от 23.07.2014),

          Администрации города Кургана - Резепина Е.С. (доверенность от 13.01.2014 №44).

          Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Корешева И.С. (доверенность от 12.01.2015 №6), Кулиш Е.А. (доверенность от 12.01.2015 №5),

Открытое акционерное общество «Курганский центральный рынок» (далее - ОАО «Курганский центральный рынок», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее –Управление ФАС по Курганской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу №173 от 09.04.2014 и предписания №2 от 09.04.2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

          Администрация города Кургана (далее - Администрация, заявитель) также обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения по делу №173 от 09.04.2014 и предписания №2 от 09.04.2014 УФАС по Курганской области о нарушении антимонопольного законодательства (дело №А34-3198/2014).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее – Департамент, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2014 дела №А34-4205/2014 и №А34-3108/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А34-4205/2014.

          Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2014 с учетом определения от 31.10.2014 об исправлении опечатки в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Курганский центральный рынок» из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины (т.2, л.д.125-129, 131).

Не согласившись с вынесенным решением, заявители обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Курганский центральный рынок» ссылается на то, что ОАО «Курганский центральный рынок» и Администрация, заключив соглашение, выступили организаторами совместной ярмарки, что соответствует Порядку организации деятельности ярмарок на территории Курганской области. Таким образом, вывод суда о незаконном наделении ОАО «Курганский центральный рынок» статусом организатора спорных ярмарок необоснован. Вывод суда о том, что заключение соглашения от 18.03.2011 позволило ОАО «Курганский центральный рынок» быть монополистом на трех рынках услуг по предоставлению торговых мест, незаконен. Вывод суда об ограничении конкуренции при заключении спорного соглашения и предоставлении ОАО «Курганский центральный рынок» преимущества в виде использования территорий в целях осуществления предпринимательской деятельности неправомерный. Обязанность проведения торгов в данном случае не установлена.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на необоснованность вывода суда о том, что фактически организатором ярмарок является только ОАО «Курганский центральный рынок», которое  незаконно наделено статусом организатора ярмарки со ссылкой на пункт 7 Постановления Администрации Курганской области от 10.07.2007 №280. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что, заключая соглашение, Администрация предоставила обществу преференции (преимущества). Осуществление деятельности хозяйствующим субъектом и получение им преимуществ по смыслу Закона о защите конкуренции должны быть связаны с определенным товарным рынком, поскольку в рассматриваемом случае рынок не определен, то и факт предоставления преференции отсутствует. Решение суда не содержит нормативного обоснования о нарушении принципа публичности при решении вопроса об организации ярмарок. Антимонопольным органом не доказано ограничение конкуренции, а судом не установлено ни одного из возможных последствий, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. В нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без исследования и оценки доводы и объяснения Администрации и не указал мотивы их отклонения.

От УФАС по Курганской области в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых антимонопольный орган против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения заявителей и антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Управления ФАС по Курганской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области и в связи с обнаружением признаков нарушения статьи 16, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) Управлением ФАС по Курганской области принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изданы приказы от 01.11.2014 №294 и от 22.11.2014 №322 о возбуждении дела №173 и создании комиссии (т. 1 л.д.59, 67).

По результатам проверки принято оспариваемые решение и предписание (т. 1 л.д.160-166).

Согласно пункту 1 решения антимонопольного органа в действиях Администрации признано нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в предоставлении преимуществ ОАО «Курганский центральный рынок» при заключении соглашения от 18.03.2011 о взаимодействии при организации ярмарок по адресам: площадь Собанина в районе Дворца культуры железнодорожников, проспект Машиностроителей, 3а, улица Карбышева – улица Кузнецова, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках услуг по предоставлению торговых мест на ярмарках по вышеуказанным адресам.

В соответствии с пунктами 2, 3 решения в действиях Администрации и ОАО «Курганский центральный рынок» признано нарушение статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении и реализации соглашения от 18.03.2011 о взаимодействии при организации ярмарок по указанным адресам, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках услуг по предоставлению торговых мест на ярмарках города Кургана.

Управлением ФАС по Курганской области заявителям выданы предписания №1 и №2, предписывающие в трёхмесячный срок со дня получения предписания Администрации прекратить нарушение статьей 15 и 16 Федерального закона №135-ФЗ, ОАО «Курганский центральный рынок» статьи 16 названного закона, а именно: совершить действия направленные на прекращение соглашения от 18.03.2011 о взаимодействии при организации ярмарок, нарушающего антимонопольное законодательство. О выполнении данных предписаний заявители должны были сообщить не позднее пяти дней со дня их выполнения.

Не согласившись с названными решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители обратились с соответствующими требованиями в суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителей имеет место нарушение требований антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

  Статьями 49, 50 Федерального закона № 135-ФЗ закреплено право антимонопольных органов на принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выдачу предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

  Частью 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

  В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при квалификации антимонопольным органом действий (бездействия) органов, указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, как нарушение положений данной статьи, последний обязан доказать, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Федерального закона №135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий,