Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А07-20260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются, в частности, природные смеси глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ.

  Таким образом, песчано-гравийная смесь является общераспространенным полезным ископаемым и ее добыча должна осуществляться на основании специального разрешения – лицензии.

  В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии  на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что лицензия на добычу общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси ООО СФ «Нефтегазспецстрой» не выдавалась.

ООО СФ «Нефтегазспецстрой» в нарушение вышеуказанных норм незаконно, в отсутствие лицензии, осуществляло добычу общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси на участке недр, расположенном между границами двух дамб Нижнекямского водохранилища и рекой Гнилой Танып, в 2000 м юго-восточнее д. Старый Каинлык Красно камского района Республики Башкортостан.

В подтверждение данного факта административным органом представлены протоколы осмотра места происшествия от 06.08.2014, от 12.08.2014, фототаблицы, путевые листы автомобилей и экскаваторов, договоры подряда.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями представителя ООО СФ «Нефтегазспецстрой» (т.1, л.д.70-71).

          Из представленных документов и объяснений следует, что факт осуществления работ по добыче общераспространенных ископаемых ООО СФ «Нефтегазспецстрой» подтверждается материалами дела.

         В данном случае общество действовало, исполняя заключенный договор на подрядные работы, то есть в рамках своей коммерческой деятельности.

         Однако необходимого согласования работ по добыче полезных ископаемых на данном участке недр не произвело, с обращением о получении лицензии в лицензирующий орган не обратилось, тем самым допустило нарушение статьи 11 Закона о недрах.

         Согласно приказу Министерства от 31.05.2010 №175п собственники земельных участков, землепользователи вправе осуществлять в границах своих земельных участков без оформления лицензии на пользование недрами добычу общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд с обязательным письменным уведомлением о намерении использовать земельный участок для собственных нужд и согласованием местонахождения используемого земельного участка, границ участка недр.

Однако, в данном случае ООО СФ «Нефтегазспецстрой» не имеет лицензии на право пользования недрами на указанном выше участке и не является собственником, землепользователем, землевладельцем и арендатором указанного земельного участка под несанкционированно разрабатываемым карьером.

          Исполняя договор подряда, общество обязано было обеспечить соблюдение всех требований законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования. То есть при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить факт пользования недрами без лицензии, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, действия ООО СФ «Нефтегазспецстрой» не могут расцениваться как добыча полезного ископаемого, а работы выполнялись по договору, заключенному с ООО «Агрофирма Маяк», подлежат отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что добычу песчано-гравийной смеси осуществляло ООО «Агрофирма Маяк» для собственных нужд, не представлены.

Из объяснений управляющего ООО СФ «Нефтегазспецстрой» Гильфанова Ф.Ф. следует, что он подтверждает факт вывоза песчано-гравийной смеси 06.08.2014 в количестве 500 куб.м. техникой КАМАЗ 6522 - 2 единицы, МАЗ 5516 - 1 единица с земельного участка, расположенного между границами двух дамб Нижнекамского водохранилища и рекой Гнилой Танып. Кроме того, согласно условиям договора подряда №72 от 24.07.2014 заявитель должен оплатить ООО «Агрофирма Маяк» стоимость вывезенной песчано-гравийной смеси в размере 2 900 000 руб. Что так же подтверждает добычу, вывоз и использование песчано-гравийной смеси на собственные нужды ООО СФ «Нефтегазспецстрой».

          Договор подряда от 08.08.2014 №84 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он заключен сторонами после составления протокола осмотра места происшествия от 06.08.2014 и возбуждения дела об административном правонарушении (07.08.2014).

Довод о том, что согласно представленному обществом фотоматериалу вывозимая песчано-гравийная смесь использована ООО «Агрофирма Маяк» для своих нужд, является несостоятельным по тем же основаниям.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела                         не имеется.   

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской                       Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,               что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить факт пользования недрами без лицензии, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, при определении меры административной ответственности административным органом не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, правонарушение совершено впервые и административным органом не представлено доказательств, того, что общество продолжало осуществлять противоправную деятельность.

          Снижая размер штрафа до 800 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которому впредь до внесения в  КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

          Довод о том, что административное расследование Министерством не осуществлялось, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку после вынесения определения от 07.08.2014 о возбуждении в отношении ООО СФ «Нефтегазспецстрой» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.62-63), проведено повторное обследование участка, расположенного между границами двух дамб Нижнекямского водохранилища и рекой Гнилой Танып, в 2000 м юго-восточнее д. Старый Каинлык Краснокамского района Республики Башкортостан и выявлено производство работ по добыче и погрузке песчано-гравийной смеси на грузовые автомашины, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 12.08.2014 (т.1, л.д.72-74). Таким образом, собраны достаточные доказательства совершения административного правонарушения.

          Довод о том, что песчано-гравийная смесь является завезенным грунтом согласно заключению независимой лаборатории ООО трест «БНПС» является несостоятельным, поскольку для отбора проб в целях получения заключения не были приглашены представители Министерства.

          Ссылка на противоречивые данные о месте совершения административного правонарушения в материалах административного дела является необоснованной, поскольку в оспариваемом постановлении и на фотоснимках указан один и тот же участок, расположенный юго-восточнее д. Старый Каинлык Краснокамского района Республики Башкортостан. Затруднений в идентификации земельного участка и сомнений в определении места совершения правонарушения  у административного органа и суда не возникло.

          Довод о том, что судом не учтена судебная практика, приведенная обществом, является несостоятельным, поскольку в настоящем деле рассматриваются иные обстоятельства.

          Судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что транспортные средства принадлежат не только ООО СФ «Нефтегазспецстрой» согласно справке Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» от 21.08.2014.

Объяснением управляющего ООО СФ «Нефтегазспецстрой» Гильфанова Ф.Ф. подтверждается факт вывоза песчано-гравийной смеси 06.08.2014 техникой КАМАЗ 6522 - 2 единицы, МАЗ 5516 - 1 единица с земельного участка, расположенного между границами двух дамб Нижнекамского водохранилища и рекой Гнилой Танып, а также путевыми листами водителей. Кроме того, согласно условиям договора подряда №72 от 24.07.2014 ООО «Агрофирма Маяк» поручило ООО СФ «Нефтегазспецстрой» выполнение работ собственными и привлеченными силами. Принадлежность транспортных средств иным лицам на праве собственности не исключает возможность их использования заявителем на основании заключенных договоров.

Ссылка на статью 19 Закона о недрах является необоснованной, поскольку ООО СФ «Нефтегазспецстрой» не является собственником, землепользователем, землевладельцем и арендатором земельного участка, на котором осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси. Согласно условиям договора №72 от 24.07.2014 песчано-гравийная смесь приобреталась заявителем, так как не использовалась ООО «Агрофирма Маяк» для собственных нужд.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2014г. по делу №А07-20260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества открытого акционерного общества «Стронег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

В.М. Толкунов