Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А76-1107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        - в случае несоответствия экспертного заключения требованиям вышеуказанных законов, в чем данные несоответствия заключаются;

        - как выявленные несоответствия влияют на рыночную стоимость объектов оценки;

        - можно ли использовать упрощенные расчеты функционального износа для металлорежущих станков при оценке коксовых батарей (для расчета функционального износа по методике, описанной в книге «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» А.П. Ковалев, А.А. Кушель, В.С. Хомяков);

        - определить рыночную стоимость коксовых батарей № 1, 5, 8.

        В заключении № 9/14 от 08.09.2014 эксперта Волынца В.Г., в результате проверки экспертного заключения от 18.07.2013 № 0002, выполненного экспертом Никитиным В.В. выявлено существенное количество замечаний к проверенному экспертному заключению и сделан вывод о том, что экспертное заключение по формальным, существенно неустранимым признакам не соответствует Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки (Приказы Минэкономразвития России от 20.07.2007 № № 254, 255, 256).

        Кроме того, в заключении № 9/14 от 08.09.2014  даны следующие ответы на поставленные вопросы.

        Допущенные нарушения являются как формальными, так и существенными, неустранимыми, влияющими на итоговый результат экспертизы, вызывающими сомнения в обоснованности и правильности сделанных экспертом выводов. Рыночная стоимость определена неверно.

        Можно использовать упрощенный учет (упрощенный расчет) функционального износа в соответствии с правильной трактовкой и применением.

        Рыночная стоимость коксовых батарей составляет:

        - Коксовая батарея №1-179 440 000,00;

        - Коксовая батарея № 5 - 3 490 000,00;

        - Коксовая батарея №8 - 388 720 000,00.

        Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки указанный трех коксовых батарей с учетом округления и налогов составляет 571 650 000 (т.д. 124 л.д. 22-36).

        Также эксперт Волынец В.Г. установил, что составленное экспертом Никитиным В.В. заключение содержит существенное количество недочетов, а именно:

        Определение восстановительной стоимости Сн - стоимость аналогичного нового объекта (т. 7 стр. 50). При проведении расчетов не учтено, что данные сводного сметного расчета № 174609 приведены только для надземной части коксовой батареи и не учитывают стоимость фундамента, то есть стоимость Сн занижена на эту величину. Кроме того не учтено, что коксовая батарея №6 (принятая как аналог при расчете стоимости нового объекта) работает под управлением АСУТП, а коксовые батареи № 1 и № 5 работают под управлением КИП и А, соответственно, не учтена разница в стоимости данного оборудования.

        Метод эффективного возраста. В проведенных расчетах (т. 7 стр. 52) коэффициент физического износа определен по формуле: Ки.физ=Тэф/Тн. Тэф - эффективный возраст принят равным фактическому сроку службы оцениваемого оборудования, который фактически превышает взятый для расчета нормативный срок службы (Тн). Соответственно рассчитанный          физический износ определен неверно, например, для коксовой батареи         №1= 100% то есть объекта не должно существовать физически.

        Тэф в данном случае должен определяться как разница между нормативным и остающимся сроком службы. Тэф = Тн -Тост. («Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» (А.П. Ковалев, А.А. Кушель, B.C. Хомяков, Ю.В. Андрианов, Б.Е. Лужанский, И.В. Королев, С.М. Чемерикин. - М: Интерреклама, 2003, стр. 79).

        При использовании метода экспертизы состояния с применением шкалы экспертных оценок для коксовой батареи №5 физический износ равен 95 %.    

        Состояние определено как неудовлетворительное, то есть бывшее в эксплуатации, требующее капитального ремонта или замены главных частей и основных агрегатов (т. 7 стр. 54). Эксперт не учел информацию о том, что данный объект выводится из эксплуатации на реконструкцию 20.01.2011 г. (т. 7 стр. 95), то есть батарея будет полностью разрушена, и на её месте будет возведен новый объект на основании проектно-сметной документации.   

        Соответственно, методически более верным при экспертной оценке состояния батареи будет «Предельное» (Оборудование, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его проведения...).

        При окончательном определении физического износа не учтены затраты на проведение капитального ремонта батарей № 1 и № 8. На основании данных бухгалтерского учета (т. 7 стр. 65 и 72).

        Как правомерно указано судом первой инстанции, ввиду установления существенных ошибок при определении функционального устаревания, выявленных экспертом Волынцом В.Г., выводы эксперта Никитина В.В. не могут быть положены в основу судебного акта по определению налогооблагаемой базы по налогам на основании рыночной стоимости отчуждаемых коксовых батарей, так как неоднозначное толкование стоимости объекта в силу ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является недопустимым.

        Согласно заключению эксперта Волынца В.Г. рыночная стоимость объектов оценки не содержит существенного отличия от стоимости, по которой данные объекты были реализованы.

        Так, коксовая батарея № 1: стоимость реализации с НДС, примененная ОАО «ЧМК» – 124254000 руб., рыночная стоимость с НДС, определенная экспертом – 179440000 руб.; - коксовая батарея № 5: стоимость реализации с НДС, примененная ОАО «ЧМК» – 3304000 руб., рыночная стоимость с НДС, определенная экспертом – 3490000 руб.; - коксовая батарея № 8: стоимость реализации с НДС, примененная ОАО «ЧМК» – 373706000 руб., рыночная стоимость с НДС, определенная экспертом – 388720000 руб.

        Совокупность исследованных судом доказательств по делу подтверждает тот факт, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств завышения обществом расходов при приобретении коксовых батарей.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 41776204 руб., соответствующих пени - 10276555,88 руб., применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8355240,80 руб., уменьшения предъявленного в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 41776204 руб. принято неправомерно.

         В связи с тем, что решение налоговой инспекции по расходам заявителя по приобретению объектов основных средств (коксовых батарей №№ 1, 5, 8) у ОАО «ЧМК» признано судом недействительным, следовательно, и перерасчет среднегодовой стоимости имущества по вышеуказанным объектам инспекцией сделан неправомерно и как следствие неправомерно принято решение в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 3972642 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2011 года в сумме 47302432,23 руб. (п. 3 решения), предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 41776204 руб. (п. 5 решения), в части предложения уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и устранить выявленные в ходе налоговой проверки нарушения в обжалуемой части (п. 6-7 решения).

        Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, заключение эксперта № 0002 от 18.07.2013 по формальным признакам соответствует Федеральному закону Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и правилам оценочной деятельности.

Между тем, как следует из заключения эксперта Волынца В.Г. и подтверждается материалами дела, экспертом Никитиным В.В. при составлении заключения нарушены требования к заключению эксперта, изложенные в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требования к отчету об оценке,  изложенные в Законе № 135-ФЗ, федеральных стандартах оценки (Приказы Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, 255, 256) и стандартах и правилах саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик.

Пунктом 8 ст. 95 НК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того, эксперт Никитин В.В. должен был руководствоваться Письмом Министерства экономического развития РФ от 08.10.2010  № Д06-3441 «О составлении экспертом-оценщиком заключения по вопросу определения рыночной стоимости объекта в рамках судопроизводства».

В заключении эксперта должны быть указаны, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В связи с установленными несоответствиями заключения эксперта Никитина В.В. Закону № 135-ФЗ по формальным признакам, выводы суда в указанной части являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу результатов судебной экспертизы положена информация, изложенная в письме ООО «Мечел-Кокс» от 13.08.2014 № р-1201/14, что по мнению подателя жалобы является неправомерным, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4. ст. 95 НК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Аналогичная норма закреплена в п.3 ст.55 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства  в том, что эксперт Вольнец В.Г. воспользовался своим правом и заявил соответствующее ходатайство о предоставлении дополнительных материалов,  необходимых для проведения экспертного исследования (т. 120 л.д. 4-5), которые ему были предоставлены.

Информация, указанная в письме от 13.08.2014 № юр-12-01/14, получена от ООО «Мечел-Кокс», по сведениям, предоставленным специалистами генерального подрядчика строительства коксовой батареи № 6 - ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил». Данный подрядчик ранее предоставил справку о стоимости строительства коксовой батареи № 6, которая являлась базовой стоимостью для расчета рыночной стоимости коксовых батарей для всех оценщиков и экспертов по данному делу.

В силу принципа состязательности сторон, изложенного в п.1 ст.65 АПК РФ, налоговый орган был вправе представить свои данные, необходимые для проведения назначенной судом экспертизы, однако этого не было сделано. Доказательства недостоверности предоставленной заявителем информации также не были предоставлены, следовательно, у эксперта не имелось оснований для того, чтобы не доверять предоставленной на основании определения суда информации.

Судом принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 9/14 от 08.09.2014. Кроме того, вопросы, поставленные эксперту, были предварительно согласованы сторонами. Выводы эксперта по существу налоговым органом не опровергнуты, также в части несоответствия экспертного заключения Никитина В.В. требованиям действующего законодательства и стандартов оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта Волынца В.Г. № 9/14 от 08.09.2014 является достоверным доказательством, а выводы суда в решении, основанные на этом заключении, являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость, рассчитанная в рамках затратного подхода, в таблице 18 и таблице 19 экспертного заключения № 9/14 от 08.09.2014 имеет расхождения, чем нарушается ФСО № 3, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции, при проверке произведенных расчетов установлено, что экспертом допущена техническая ошибка, в разделе «согласование и заключение о рыночной стоимости» указано: «сравнительный подход», следовало читать: «затратный подход», что подтверждается объяснениями эксперта, данными в судебном заседании  (т. 120 л.д. 63).

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции в решении указано о назначении судебной экспертизы по ходатайству истца,  в то время,  как данное ходатайство истцом не заявлялось,  также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании от 27.05.2014 представителем заявителя представлены письменные пояснения (возражения) с расчетом оспариваемых сумм по оценке одних и тех же объектов (коксовых батарей) по представленному налоговой инспекцией заключению эксперта № 0002 от 18.07.2013 Никитина В.В., которое имеет различные сведения о стоимости этих объектов,  основных средств, реализованных покупателем согласно отчета № 0-40/10 от 29.12.2010.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом характера рассматриваемого спора, в целях проверки доводов заявителя о необоснованном завышении и несоответствии указанных в заключении эксперта Никитина В.В. рыночной стоимости объектов основных средств (коксовых батарей), использованных ответчиком при определении налогооблагаемой базы по налогам ООО «Мечел-Кокс» и необходимости использования специальных познаний, судом в судебном заседании на 27.05.2014 на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (т. 118 л.д. 155).

После чего, заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для определения круга и содержания вопросов по экспертизе (т.118, л.д. 148), судом вынесено определение об отложении судебного заседания от 27.05.2014 (т. 118, л.д. 153-156).

Кроме того, инспекцией также выражено согласие на проведение экспертизы, что следует из заявления № 03-14/08912 от 04.06.2014 (т. 119, л.д. 10-14), в котором налоговый орган просит поручить проведение судебной экспертизы одному из экспертов, в числе которых указан и Волынец В.Г., заявителем произведена оплата экспертизы в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением ( т. 119 л.д. 120) 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение