Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А76-1107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14739/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А76-1107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 08 октября 2014 г.  по делу №А76-1107/2014  (судья Попова Т.В.).

        В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» -  Мохов Д.И. (доверенность № 7-03 от 20.09.2013),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Пашнина Е.Е. (доверенность № 03-07/1 от 12.01.2015), Затеев А.Н. (доверенность № 03-07/13 от 12.01.2015);

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – Голованова Е.Ю. (доверенность № 53/12 от 02.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Мечел-Кокс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15 от 27.09.2013 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области от № 16-07/003829 от 31.12.2013) в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2010 в сумме 41 776 204 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 8 355 240 руб. 80 коп., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 27.09.2013 по НДС в сумме 10 276 555 руб. 88 коп., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2011 год в сумме 47 302 432 руб. 23 коп., уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 3 972 642 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 41 776 204 руб. и предложения уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и устранения выявленных в ходе налоговой проверки нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ООО «ЧМК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 27.09.2013 № 15 в части доначисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 в сумме 41 776 204 руб., соответствующих пени по налогу по состоянию на 27.09.2013 в сумме                10 276 555 руб. 88 коп., применения ответственности за неполную уплату НДС в результате иного неправильного исчисления налога в сумме 8 355 240 руб. 80 коп., уменьшения: убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2011 года в сумме 47 302 432 руб. 23 коп. (п. 3 решения), исчисленного в завышенных размерах налога на имущество за 2010-2011 г.г. в сумме 3 972 642 руб. (п. 4 решения), предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 41 776 204 руб. (п. 5 решения), в части предложения уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и устранить выявленные в ходе налоговой проверки нарушения в обжалуемой части (п. 6-7 решения), признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение от 18.07.2013 № 0002, выполненное экспертом Никитиным В.В., со ссылкой на то, что правомерность доначислений, произведенных налоговым органом, опровергаются заключением эксперта № 9/14 от 08.09.2014 о рыночной стоимости спорных объектов.

По мнению инспекции, заключение эксперта № 0002 от 18.07.2013 по формальным признакам соответствует Федеральному закону Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки (далее - ФСО) и правилам оценочной деятельности.

Также, по мнению заинтересованного лица, информация согласно письма ООО «Мечел-Кокс» от 13.08.2014 № р-1201/14, о том, что экспертом Никитиным В.В.  не была учтена стоимость фундамента; коксовая батарея № 6 работает под управлением АСУТП, а коксовые батареи № 1 и № 5 работают под управлением КИПиА; данные сметного расчета; физический износ батареи № 5 равен 95 %, документально не подтверждена. При этом, указанная информация положена в основу результатов судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, оценщик должен придерживаться следующих принципов: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности), состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Однако, в заключении эксперта № 9/14 от 08.09.2014, в таблице 18 производится расчет рыночной стоимости объектов оценки с учетом накопленного износа и устаревания, а именно, рыночная стоимость, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет:

        Коксовая батарея № 1 - PC (рыночная стоимость) 212 557 875,82 руб.;

        Коксовая батарея № 5 - PC (рыночная стоимость) 3 492 176,51 руб.;

        Коксовая батарея № 8 - PC (рыночная стоимость) 374 468 769,25 руб.

При этом, в разделе «согласование результатов и заключение о рыночной стоимости» оценщик указывает, что рыночная стоимость определялась только одним методом, в рамках сравнительного подхода.

        В таблице № 19 заключения эксперта № 9/14 от 08.09.2014, рыночная стоимость данных коксовых батарей, рассчитанная в рамках затратного похода, составляет иные величины.

В связи с чем, в заключении эксперта № 9/14 от 08.09.2014 нарушен пункт 2 ФСО № 3, что приводит к нарушению принципа однозначности и проверяемости заключения.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не учтены показания эксперта Волынец В.Г., данные в судебном заседании, в соответствии с которыми информация, представленная ООО «Мечел-Кокс» письмом от 13.08.2014 № р-1201/14 повлияла на итоговую величину стоимости оцениваемого оборудования. Также эксперт указал, что без данной информации стоимость оцениваемого оборудования была бы иной. В связи с чем, экспертиза, проведенная экспертом Волынец В.Г. (заключение № 9/14 от 08.09.2014), основана на информации, представленной заинтересованным лицом, без подтверждающих документов. Следовательно, данная экспертиза не может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указывает инспекция, суд в решении ссылается, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ООО «Мечел-Кокс», тогда как в действительности указанное ходатайство обществом не заявлялось.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мечел-Кокс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 28.06.2012.

По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 27.09.2013 № 15 о привлечении ООО «Мечел-Кокс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить (с учетом исправления технических опечаток, внесенных письмом инспекции от 07.10.2013 №11-11/1/14378) недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 799 802 руб., по налогу на имущество организаций за 2011 год в сумме 988 465 руб., а также сумму излишне возмещенного из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 41 776 204 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 919 руб. 84 коп., пени по НДС в сумме 10 276 555 руб. 88 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 8 423 399 руб. 80 коп., в том числе за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 8 355 240 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 68 159 руб.

Налогоплательщику предложено уменьшить исчисленные налогоплательщиком в завышенном размере убытки за 2011 год в сумме 80 383 185 руб., налог на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 4 961 107 руб. (в том числе за 2010 год – 392 767 руб., за 2011 год – 4 568 340 руб.), а также излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 41 776 204 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мечел-Кокс»  обжаловало его в апелляционном порядке 05.11.2013 № 61-06/125 в Управление ФНС по Челябинской области.

Решением от 31.12.2013 № 16-07/003829 Управление ФНС по Челябинской области изменило решение от 27.09.2013 № 15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 2 пункта 1 в части начисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 988 465руб.;

Пункт 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«4. Уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на имущество организаций за 2010, 2011 годы в сумме: 3 972 642 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 392 767 руб., за 2011 год в сумме 3 579 875 руб.».

В остальной части решение от 27.09.2013 № 15 оставлено без изменения.

ООО «Мечел-Кокс», не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, пени, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на имущество за 2010-2011 годы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные ООО «Мечел-Кокс» требования правомерными, пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о допущенном ООО «Мечел-Кокс» завышении расходов при приобретении коксовых батарей № 1, № 5 и № 8 по завышенной цене. Правомерность доначислений, произведенных налоговым органом, опровергается заключением эксперта 9/14 от 08.09.2014 о рыночной стоимости спорных объектов.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из содержания названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие