Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А47-3067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на местности.

В схеме указано лишь на то, что транспортное средство двигалось по улице Юркина и свернуло направо. При этом улица, на которую свернуло транспортное средство, не поименована.  Также следует отметить отсутствие указания на место расположения путепровода и улицы Полтавская,  не обозначено место совершения ДТП, а отражено лишь направление движения автомобиля. В совокупности с представленными распечатками карты г. Оренбурга (л.д. 77-80, т. 1) установить место ДТП также невозможно.

Ссылка подателя жалобы на то, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством, поскольку составлена участником ДТП (Петренко А.В.), а не сотрудником ГИБДД, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу пункта 2.6 ПДД РФ, которое  предоставляет участникам ДТП при отсутствии разногласий в оценке аварийной ситуации право самостоятельного составления схемы ДТП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) общества «СК «ГПДС» (ненадлежащий ремонт дороги и не обеспечение безопасности дорожного движения) и наступлением ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Петренко А.В. Следовательно, оснований для возложения ответственности за ненадлежащие действия (бездействия)  на общество «СК «ГПДС»,  как исполнителя по муниципальному контракту,  не имеется.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего Петренко А.В., вследствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна (наезд в яму),   обязанность по надлежащему содержанию которого возлагается на Управление, факт  выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 7 664 рубля ущерба в порядке суброгации.

Доводы Управления о том, что  из представленных документов невозможно достоверно установить, что единственной причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму) противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Как было отмечено в настоящем постановлении, такое обстоятельство отражено в  справке ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлении о наступлении страхового события (л.д. 24, 25, т. 1).  Факт наступления страхового события 22.06.2011 подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2012 № 2-4441-2012 (л.д. 30-32, т. 1).

В силу изложенного довод о том, что суд не принял во внимание нарушение Петренко А.В. пункта 10.1 ПДД РФ, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля  «Chevrole-Clal» явилось ненадлежащее исполнение Управлением обязанности по содержанию участка дороги.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что виновность водителей ДТП в нарушении ПДД РФ, устанавливается сотрудниками ГИБДД, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии вины водителя Петренко А.В. в ДТП.

Более того, в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший не должен доказывать вину причинителя вреда. Напротив, причинитель вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине.

 Поскольку Управление не  представило допустимых и достоверных доказательств того, что вред автомобилю Петренко А.В. причинен в результате ненадлежащего исполнения обществом «СК «ГПДС» муниципального контракта по ремонту дорожного полотна, либо по вине самого водителя Петренко А.В., либо третьих лиц, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за счёт  ответчика - Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 по делу № А47-3067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева  

Т.В. Мальцева