Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А47-3067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13308/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А47-3067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 по делу № А47-3067/2014 (судья Федоренко А.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (далее- общество  «Бин Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее – общество «СК «ГПДС»), Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее -  Управление) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 7 664 рублей (л.д. 7-9, т. 1).

Определением суда от 30.06.2014 (л.д. 91-92, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Оренбург в лице Администрации города Оренбурга, Петренко Андрей Васильевич (далее – Администрация, Петренко А.В.).

Решением суда от 18.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014, л.д. 132-135, т. 1) исковые требования удовлетворены: с Управления взыскано 7 664 рубля. В удовлетворении иска к обществу «СК «ГПДС» отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что из представленных документов невозможно установить то обстоятельство, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму). Схема дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), протокол осмотра места происшествия, акт выявленных недостатков дорожного полотна в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно установить превышала ли яма, на которую был совершен наезд автомобиля, параметры, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (далее – ГОСТ) и существовал ли дефект дорожного покрытия в действительности. В акте выявленных недостатков должны быть отражены сведения о приборе, которые измерялись указанные в схеме ДТП параметры, сведения о том, когда он проходил проверку, а также какой пункт ГОСТа нарушен.

 Указанное обстоятельство является главным при установлении вины ответчика, выразившейся в непринятии мер к устранению нарушений требований ГОСТа. Доказательства извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалы дела не представлены. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояние покрытия по равности, дефекты покрытия и т.п.).

По мнению Управления, суд не учел, что схема ДТП составлена не сотрудником ГИБДД, а участником ДТП – Петренко А.В., а следовательно, является ненадлежащим доказательством по делу. Также суд не учел, что в действиях водителя Петренко А.В. усматривается нарушение  пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Кроме того, Управление считает, что в силу пунктов 1.1, 14.8 муниципальных контрактов № 50-МК/2014 ответственность за ущерб лежит на обществе «СК «ГПДС».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены  судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  05.07.2010 между Петренко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – общество «ПСК», впоследствии общество  «Бин Страхование») заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Chevrole-Clal», сроком с 06.07.2010 по 05.07.2011 по риску КАСКО (хищение+ущерб).

Из материалов дела видно, что 22.06.2011 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Chevrole-Clal» причинены механические повреждения. Согласно отчету № 2113 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, его стоимость составила 7 664 рубля.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от 22.06.2011, справкой о ДТП от 22.06.2011 (л.д. 24, 25, т. 1) с участием автомобиля, принадлежащего Петренко А.В., следует, что 22.06.2011 в результате наезда на яму на дороге произошло ДТП. При этом указано на нарушение Петренко А.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2012 по делу № А2-4441-2012 (л.д. 30-32, т. 1) с общества «ПСК» в пользу Петренко А.В. взыскано в общей сложности 33 002, 72 рубля страхового возмещения, в том числе по ДТП, имевшему место 22.06.2011.

На основании указанного решения общество «ПСК» выплатило Петренко А.В. 7 664 рубля страхового возмещения (платежные поручения от 16.08.2012 № 72137, 08.05.2013 № 21739, л.д. 33,34, т. 1).

Письмом от 27.12.2013 (л.д. 36-37, т. 1) общество «Бин Страхование» в соответствии с письмом Управления от 10.12.2013 (л.д. 35, т. 1) просило общество с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» (впоследствии – общество «СК «ГПДС») погасить задолженность в размере 7 664 рубля.

Указывая на то, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к причинителю вреда, а ответственность за вред лежит на Управлении как лице, осуществляющем контроль за состоянием дорожного полотна, а также на обществе «СК «ГПДС», осуществлявшем ремонт дорожного полотна на спорном участке,   а также принимая во внимание, что задолженность в добровольном порядке не погашена, 02.04.2014 общество «Бин Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца  в сумме 7 664 рубля с Управления, суд первой инстанции исходил  из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), постановления администрации города Оренбурга от 03.08.2010 N 5446-п (ред. от 30.12.2011) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга» (вместе с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Оренбурга») (далее – постановление Администрации г. Оренбурга № 5446-п), пунктов 2.11, 2.40, 2.41 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 186 (ред. от 11.06.2013) (далее – Положение об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга), а также из наличия доказанности факта наступления ДТП вследствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна, размера ущерба и его возмещения истцом потерпевшему Петренко А.В.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу «СК «ГПДС», суд  с учетом условий муниципального контракта МК № 50-МК/2010 исходил из невозможности установить конкретное место ДТП и участок дороги,  на котором оно произошло, а именно: имело ли место  ДТП на отремонтированном участке дорожного полотна либо автомобиль был повреждён на участке, не подвергавшемся ремонту.

 Учитывая, что на схеме места происшествия указано только расположение  автомобиля, без какой-либо привязки к ориентирам на местности, в том числе и к месту расположения путепровода,  улицы Полтавская, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с общества «СК «ГПДС».

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вместе с тем условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения ДТП и причинение автомобилю «Chevrole-Clal» вреда, определённого в размере 7 664 рубля, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с происшедшим ДТП общество «Бин Страхование» признало случай страховым и выплатило Петренко А.В. страховое возмещение  по платежным поручениям от 16.08.2012 № 72137, 08.05.2013 № 21739, л.д. 33,34, т. 1).

Таким образом, общество «Бин Страхование», признав ДТП с участием автомобиля «Chevrole-Clal» страховым случаем и выплатив страховую сумму, приобрело право требования к лицу, ответственному за ущерб, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанная обязанность применительно к участку дорожного полотна по ул. Юркина, где произошло ДТП, возлагается на Управление также в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона № 257-ФЗ, постановления Администрации г. Оренбурга № 5446-п, пунктов 2.11, 2.40, 2.41 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае Управление указывает на то, что ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП, производило общество «СК «ГПДС» на основании муниципального контракта от 19.08.2010 № 50-МК/2010. 

Общество «СК «ГПДС» выполнило работы на улице Юркина на участке от путепровода до улицы Полтавской, тогда как участок от улицы Полтавской до улицы Пролетарской не ремонтировался (акты выполненных работ от 01.11.2010, 13.10.2010, л.д. 72-76, т. 1).

Пунктом 14.8 контракта (л.д. 38-44, т. 1) предусмотрено, что  на участке дороги, связанном с некачественно выполненными работами в течение гарантийного срока, который в соответствии с пунктом 12.2. контракта, составляет 4 года, подрядчик возмещает ущерб третьим лицам, возникший в результате ДТП.

Вместе с тем судом первой инстанции верно отмечено, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, где именно произошло ДТП, имел ли место факт повреждения автомобиля на отремонтированном участке дороги либо участке, не подвергавшемся ремонту.

Из схемы ДТП (л.д. 103, т. 1) однозначно установить такие обстоятельства не представляется возможным, поскольку схема составлена без какой-либо привязки к ориентирам