Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А76-4261/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридических лиц) сведения о лице, имеющем право без доверенности от имени юридического лица, являются составной частью реестра юридических лиц и в случае изменения данных сведений такие изменения подлежат внесению в реестр в течение 3 рабочих дней с момента их изменения.

       Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает факт возникновения полномочий руководителя с внесением записи об этом в реестр. Между тем, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (статья 6 Закона о регистрации юридических лиц). По смыслу положений гражданского законодательства лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Следовательно, заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, приняло бы меры к корректировке сведений, содержащихся в реестре, имеющем общедоступный характер, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Одинаев А.М., выполняя функции руководителя должника, обязан был не только обеспечить сохранность первичных учетных документов должника, но и в последующем в кратчайшие сроки передать их новому руководителю должника.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства передачи материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника от директора Одинаева А.М. конкурсному управляющему.

Неисполнение Одинаевым А.М. обязанности по хранению и передаче бухгалтерских и иных документов, в том числе первичных документов в отношении дебиторов, лишило конкурсного управляющего должника возможности осуществить полномочия в целях формирования конкурсной массы должника (статья 129 Закона о банкротстве), в частности, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также обжаловать подозрительные сделки должника. Оснований полагать, что невозможность формирования конкурсной массы была обусловлена бездействием Дьяченко А.П., не имеется, учитывая отсутствие доказательств передачи документов Одинаевым А.М.

Апелляционная инстанция считает, что поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчик не доказал (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий. Анализ поведения ответчика, исходя из представленных документов, по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что оно не отвечает критериям разумности и добросовестности (статьи 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Одинаева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в пределах заявленных требований – 45 378 148,57 рублей (статьи 9, 49, 65, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии дополнительного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с недостоверностью бухгалтерского баланса за 2013 год и искажением сведений бухгалтерского учета.

Данные обстоятельства подтверждены и представителем Одинаева А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-4261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинаева Алимахмада Махмадовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                                     С.В. Матвеева

Л.В. Забутырина