Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А34-3268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пропущен не был, поскольку требование о возврате ИП Филипповым А.П. денежных средств  было ему предъявлено 07.05.2014 в виде заявления о зачёте встречных однородных требований, отклоняется на основании следующего.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу А70-4490/2014, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, содержится вывод о ничтожности совершенной должником сделки (зачёте) на основании пунктов 2, 3 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» в связи с пропуском срока исковой давности по указанному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку совершенная должником сделка (зачёт) является ничтожной ввиду пропуска срока исковой давности по указанному требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и в отношении основанного требования о взыскании задолженности срок исковой давности также был пропущен истцом.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора займа от 10.12.2007, который, по мнению истца не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Одно лишь предположение о том, что действия сторон были направлены на установление не заёмных правоотношений, а на заключение сделки купли-продажи зерна, при наличии в материалах дела доказательств исполнения сторонами своих обязательств по договору не является основанием для признания договора не соответствующим положениям ст. 807 ГК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в связи с отказом в иске в части взыскания суммы задолженности оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основе всестороннего и полного изучения материалов дела, исследования представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 по делу № А34-3268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова