Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А34-3268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14464/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А34-3268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 по делу № А34-3268/2014 (судья Асямолов В.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» - Макаров Иван Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 25.03.2014);

индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича – Суханов Сергей Петрович (паспорт, доверенность б/н от 11.10.2013);

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» (далее – истец, ООО «ЗЕНИТ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Павловичу (далее – ответчик, ИП Филиппов А.П.) о взыскании задолженности в сумме 3 472 981 руб. 40 коп., а также 1 257 469 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - определение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд не дал оценки доводу истца о ничтожности договора займа от 10.12.2007, который является таковым ввиду его несоответствия требованиям ст. 807 ГК РФ. Полагает, что действия сторон были направлены на установление не заёмных правоотношений, а на заключение сделки купли-продажи зерна, при этом уплаченные ИП Филипповым А.П  денежные средства в сумме 10 000 000 руб. явились предоплатой за будущее зерно.

В то же время податель жалобы считает, что установленный определением арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу № А70-4490/2014 долг ИП Филиппова А.П. в размере 461 973, 79 руб. обладает всеми признаками денежного обязательства, возникающего из договора займа, и подлежит взысканию в пользу истца как задолженность по займу.

По мнению ООО «ЗЕНИТ», срок исковой давности для предъявления иска в суд пропущен не был, поскольку требование о возврате ИП Филипповым А.П. денежных средств  было ему предъявлено 07.05.2014 в виде заявления о зачёте встречных однородных требований, течение 3-х годичного срока исковой давности началось по истечении 30 дней с момента неисполнения этого требования, т.е. с 07.06.2014.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основанного долга неправомерен.

До начала судебного заседания ИП Филиппов А.П. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Филипповым А.П. (Заимодавец) и ООО «Зенит» (Заёмщик) был заключён договор займа, согласно которому Заимодавец перечислил на расчёт Заёмщика 10 000 000 рублей. По условиям договора погашение займа осуществлялось поставкой Заимодавцу зерновых культур, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 70 от 06.10.2008, № 71 от 19.11.2008, № 74 от 20.10.2008, на общую сумму 9 461 973 руб. 79 коп.

Платёжными поручениями № 262 от 08.10.2009 на сумму 206 349 руб. 62 коп. и № 379 от 09.10.2009 на сумму 793 650 руб. 38 коп. заемщик перечислил предпринимателю 1 000 000 руб., т.е. на сумму 461 973 руб. 79 коп. превысил размер задолженности.

В результате у ИП Филиппова А.П. образовался долг перед ООО «Зенит» в размере 461 973 руб. 79 коп.

ООО «Зенит» платёжным поручением № 525 от 17.12.2009  произвело ИП Филиппову А.П. предварительный платёж на 500 000 руб. за будущую поставку дизельного топлива. Поскольку топливо фактически поставлено не было, то у ИП Филиппова А.П. образовался новый долг в сумме 500 000 руб.

28.05.2008 между ИП Филипповым А.П. и ООО «Зенит» заключён договор поставки зерна, во исполнение которого ИП Филиппов А.П. платёжными поручениями № 239 от 28.05.2008  на сумму 1 000 000 руб., № 259 от 06.06.2008 на сумму 500 000 руб., перечислил на расчётный счёт ООО «Зенит» в общей сложности 1 500 000 руб.

Во исполнение договорного обязательства ООО «Зенит» поставил ИП Филиппову А.П. зерно на сумму 289 412 руб. 45 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 114 от 31.12.2009. В последующем зерно не поставлялось, поэтому за ООО «Зенит» образовался долг в сумме 1 210 587 руб. 55 коп.

Погашая перед ИП Филипповым А.П. указанную задолженность, ООО «Зенит» перечислило на его расчётный счёт 3 721 595 руб. 03 коп, что подтверждается платёжными поручениями № 71 от 17.02.2010 на сумму 500 000 руб., № 53 от 25.02.2010 на сумму 500 000 руб., № 60 от 27.02.2010  на сумму 500 000 руб., № 95 от 12.03.2010  на сумму 55 776 руб., № 92 от 12 марта 2010  на сумму 1 720 000 руб., № 105 от 19.03.2010  на сумму 445 819 руб. 03 коп.

В названных платёжных поручениях, назначением платежей указано на возврат денежных средств по договору от 28.05.2008.

Образовавшаяся задолженность Филиппова А.П. перед ООО «Зенит» в сумме 2 511 007 руб. 75 коп. (излишне перечисленная сумма) предназначалась для оплаты последующей поставки Филипповым А.П. дизельного топлива, на которую стороны должны были заключить соответствующий договор. Но, поскольку у ИП Филиппова А.П. в необходимый временной период дизельного топлива не оказалось, то эти деньги остались в его распоряжении.

С учётом излишне перечисленных 461 973 руб. 79 коп. по расчётам по договору займа и излишне возвращённых 2 511 007 руб. 75 коп. по договору поставки зерна от 28.05.2008, а также 500 000 руб. за не поставку дизельного топлива общая сумма долга ИП Филиппова А.П. перед ООО «Зенит» составила 3 472 982 руб. 50 коп.

Полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора займа на стороне ИП Филиппова А.П. возникла задолженность в сумме 3 472 981 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на неверную квалификацию истцом возникших правоотношений и пропуск срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу № А70-4490/2014 (л.д.104-108) установлены обстоятельства, согласно которым договоры займа от 10.12.2007 и поставки от 28.05.2008 являются заключенными. В силу преюдициальности выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу № А70-4490/2014 правомерно отклонены доводы истца, касающиеся оценки названных договоров.

Учитывая, что в тексте определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу № А70-4490/2014 не давалась квалификация возникшей задолженности применительно к нормам материального права, то является правильной оценка суда первой инстанции относительно ошибочности квалификации истцом истребуемой суммы как возникшей из правоотношений по договорам займа.

Принимая во внимание установленные Арбитражным судом Тюменской области фактические обстоятельства, что задолженность в размере 461 973 рубля 79 копеек и 2 511 007 рублей 75 копеек возникла у ответчика в результате излишнего исполнения истцом обязательств по сделкам (договорам займа от 10.12.2007 и поставки от 28.05.2008). Задолженность в размере 500 000 рублей образовалась за не поставку дизельного топлива, что прямо соответствует назначению платежа, указанному в платёжном поручении № 525 от 17.12.2009.

Имеющиеся сведения, указанные в назначениях платежа в представленных истцом платежных документах, не свидетельствуют о достижении сторонами согласия о квалификации платежей как займов.

Таким образом, из указанных обстоятельств не возможно сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений по договорам займа.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что никаких доказательств заключения письменных договоров займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде единых документов, либо путем обмена документами (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны не представили.

При таких обстоятельствах не имеется оснований квалифицировать возникшую задолженность, как возникшую из договоров займа. Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что возникшая задолженность в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика является неосновательным обогащением предпринимателя.

Одновременно с этим, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав истцу стало известно с дат перечисления денежных средств ответчику в части излишне исполненного по договорам займа от 10.12.2007 и поставки от 28.05.2008 и с даты истечения разумного срока на исполнения обязательства по поставке дизельного топлива, оплаченного по платёжному поручению № 525 от 17.12.2009  (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств согласования иных сроков поставки дизельного топлива сторонами не представлено (статья 656 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Именно эти обстоятельства истец указывает в качестве основания для взыскания задолженности.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО «ЗЕНИТ» обратилось в арбитражный суд 21.05.2014. Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске ООО «ЗЕНИТ» срока исковой давности, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в иске.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности для предъявления иска в суд